Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6399/08-С6 по делу N А60-34782/2007 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о предварительном согласовании земельного участка, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6399/08-С6

Дело N А60-34782/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Уралпластик“ (далее - общество “Уралпластик“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-34782/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Уралпластик“ - Бычинина Д.А. (доверенность от 27.09.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество “Уралпластик“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 09.07.2007 N 3116 “О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Капитал“ (далее - общество “ИК “Капитал“) места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова“ в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “ИК “Капитал“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008; судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралпластик“ просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к моменту принятия решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.11.1996, то есть к моменту передачи в муниципальную собственность здания общежития, последнего не существовало, что подтверждено справкой Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 21.01.2008. В связи с этим, полагает общество “Уралпластик“, за ним сохранилось право на земельный участок, расположенный под зданием общежития, которое не было прекращено в установленном законом порядке. Заявитель также считает, что судами при рассмотрении спора фактически рассмотрен спор о наличии права общества “Уралпластик“ на спорный земельный участок, а не спор о правомерности обжалованного ненормативного правового акта. Общество “Уралпластик“ указывает, что передача спорного
земельного участка под застройку третьему лицу лишает заявителя возможности пользования данным участком и вероятности его переоформления в собственность.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Свердловскому заводу “Пластмасс“ распоряжением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 19.02.1949 N 62 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м в новом поселке по ул. Украинская под строительство двухэтажного сборно-щитового общежития с облицовкой красным кирпичом, акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 18.07.1949 N 10451 (т. 1, л. д. 15 - 23).

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 28.10.1987 N 381 улица Украинская переименована в улицу Вилонова (т. 1, л. д. 35).

Приказом Министерства химической промышленности СССР от 28.07.1983 N 496 Свердловский завод пластических масс включен во вновь создаваемое Уральское производственное объединение “Пластик“ (т. 1, л. д. 107).

Приказом Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР от 07.12.1990 N 653 Уральское производственное объединение “Пластик“ преобразовано в арендное предприятие того же наименования (т. 1, л. д. 119).

Согласно п. 1.5 Устава акционерного общества закрытого типа “Уралпластик“ оно создано в результате реорганизации Арендного Уральского производственного объединения “Пластик“ и является его правопреемником. В соответствии с п. 1.1 Устава общества “Уралпластик“ оно является правопреемником Арендного Уральского производственного объединения “Пластик“ (т. 1, л. д. 111, 117).

В соответствии со справкой Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 21.01.2008 N 345883 по состоянию на 11.08.1983 дом, расположенный по адресу: ул. Вилонова, 25, был зарегистрирован за Свердловским заводом пластмасс на основании решения Горисполкома от 26.01.1983 за N 32.
Дом перерегистрирован 20.12.1985 за Уральским производственным объединением “Пластик“ на основании приказа Министерства химической промышленности от 28.07.1983 N 496 (т. 1, л. д. 35).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 09.07.2007 N 3116 “О предварительном согласовании обществу “ИК “Капитал“ места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова“ утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 3 559 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Вилонова (т. 1, л. д. 13).

Общество “Уралпластик“, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как правопреемнику Свердловского завода “Пластмасс“ перешло право постоянного пользования спорным земельным участком, в связи с чем полагая, что названное постановление главы г. Екатеринбурга от 09.07.2007 не соответствует закону и нарушает его право пользования данным земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие оспариваемого правового акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что обществом “Уралпластик“ не представлено доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением ряда объектов, в частности зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ утверждение плана приватизации (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Как установлено судами, из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2008 N Н-1906 следует, что дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Вилонова, 25, в перечень государственного имущества, подлежащего выкупу при приватизации Уральского производственного объединения “Пластик“, не был включен (т. 1, л. д. 93).

Согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.11.1996 N 858 “О внесении изменений в план приватизации“ дом N 25 по ул. Вилонова включен в перечень объектов соцкультбыта Уральского производственного объединения “Пластик“, переданных в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 94 - 95).

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. 25.04.1991), действовавшего на дату издания решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.11.1996 N 858, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, судами правильно установлено, что дом N 25 по ул. Вилонова перешел в муниципальную собственность, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что право пользования земельным участком, на котором расположено названное здание, также перешло в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого постановления главы г. Екатеринбурга спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Судами также принято во внимание, что материалами дела не подтвержден факт обращения общества “Уралпластик“ в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного
кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества “Уралпластик“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод общества “Уралпластик“ о том, что судами фактически рассмотрен спор о праве заявителя пользования спорным земельным участком, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что к моменту принятия решения Свердловского областного комитета по управлению государственными имуществом от 19.11.1996 N 858, то есть к моменту передачи в муниципальную собственность здания общежития, последнего не существовало, что подтверждено справкой Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 21.01.2008, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно информации, содержащейся в данной справке, по состоянию на 06.09.2007 строение, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 25, снесено, частично остались фрагменты фундамента (30%), по состоянию на 06.02.1996 степень физического износа здания составляла 73%. Доказательств того, что названное строение было снесено на момент передачи его в муниципальную собственность, обществом “Уралпластик“ в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-34782/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть
от 19.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралпластик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.