Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А36-1498/2007 Поскольку согласно ст. 614 ГК РФ при расчете арендной платы действуют порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определенные договором аренды спорного помещения, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за спорный период пользования арендованными помещениями.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А36-1498/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 года по делу N А36-1498/2007,

установил:

муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании 133 017 рублей 80 коп.

Индивидуальный предприниматель С. в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о внесении изменений в условия договора аренды.

Определением от 16.07.2007 года
встречный иск возвращен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 года и постановлением кассационной инстанции от 11.12.2007 года определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением от 28.01.2008 года Арбитражный суд Липецкой области взыскал с индивидуального предпринимателя С. в пользу муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецк задолженность по арендной плате в сумме 133 017 рублей 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3099 рублей. Производство по делу в части расторжения договора аренды N 07-23-114/07 от 01.01.2007 года и возложения на индивидуального предпринимателя С. обязанности возвратить арендованное имущество Департаменту экономики администрации г. Липецк прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - индивидуальный предприниматель С. - обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

01.01.2007 года стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 07-23-114/07, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение площадью 71,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. И., 38 согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду нежилого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года.

Размер арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) согласован сторонами в пункте 5.4. договора аренды и составляет 14 168 рублей 09 коп. в месяц за все арендованное имущество.

01.02.2007 года помещение, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.

29.12.2007 года ответчик по акту приема-передачи возвратил арендованное имущество.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 года N 158 принято Положение о сделках с муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 главы 3 Положения о сделках с муниципальным имуществом методика расчета арендной платы за аренду муниципального имущества приведена в приложении N 2 и является обязательной для всех арендодателей муниципального имущества. Согласно указанной методике при расчете арендной платы по заключаемому договору арендодателем применяется значение соответствующего коэффициента вида деятельности.

На основании указанного в заявлении индивидуального предпринимателя С. о перезаключении договора аренды на 2007 год вида деятельности (косметологические услуги) Департамент экономики администрации г. Липецк рассчитал размер арендной платы, применив коэффициент деятельности - 0,6.

Расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора, подписан ответчиком без замечаний. Договор аренды с указанием в пункте 5.4. этой же арендной ставки также подписан арендатором без протокола разногласий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы определенные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом положений договора аренды N 07-23-114/07 спорного помещения в части взыскания арендной платы в размере 133 017 рублей 80 коп., исчисленной за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном
распределении арбитражным судом области судебных расходов отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела исковое заявление Департамента экономики администрации г. Липецк о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения поступило в Арбитражный суд Липецкой области 15.06.2007 года. Определением от 21.06.2007 года указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда области и назначено предварительное судебное заседание. 29.12.2007 года требование истца о расторжение договора аренды от 01.01.2007 года и освобождении арендуемого помещения добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Кроме того, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2007 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина с индивидуального предпринимателя С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 года по делу N А36-1498/2007 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 года по делу N А36-1498/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.