Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2008 N Ф09-6163/08-С4 по делу N А60-34732/2007-С1 Лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО, должно представить доказательства того, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, оно являлось участником общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6163/08-С4

Дело N А60-34732/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Акватория плюс“ (далее - общество “Акватория плюс“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А60-34732/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие:

Юрков А.С. (паспорт серии 6505 N 147112 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 21.05.2004);

Гришин М.А. (паспорт серии 6505 N 066794 выдан УВД г. Новоуральска 03.02.2004);

представители Гришина М.А. - Симонова Т.А. (доверенность от 30.04.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-3684), Соколова Л.Л. (доверенность от 30.04.2008 зарегистрирована в реестре
за N 1-3684);

общества “Акватория плюс“ - Забелин Е.В. (доверенность от 17.08.2008 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гришин М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Акватория плюс“ о признании недействительным общего собрания участников от 05.11.2007 о признании Гришина М.А. не приобретшим право участника общества “Акватория плюс“, о внесении изменений в учредительные документы, о распределении доли, а также о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2007 N 20766040119369.

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеева Т.К., Юрков А.С., Инспекция МНС России по г. Березовскому Свердловской области.

Решением суда от 11.04.2008 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества “Акватория плюс“ от 05.11.2007 о признании Гришина М.А. не приобретшим право участника общества “Акватория плюс“, о внесении изменений в учредительные документы, о распределении доли, а также запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2007 N 20766040119369 признаны недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Акватория плюс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений ст. 16, 26, 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Как следует из материалов дела, общество “Акватория плюс“ создано в соответствии с решением
общего собрания учредителей от 15.06.1999. На момент создания общества его учредителями являлись Еремеева Т.К. с 25% доли номинальной стоимостью 2 125 руб., Глазов М.А. с 30% доли номинальной стоимостью 2 550 руб., Гришин М.А. с 30% доли номинальной стоимостью 2 550 руб., Голубев Ю.Г. с 15% доли номинальной стоимостью 1 275 руб.

Согласно п. 2.1 учредительного договора 1999 г. и п. 8.2 Устава 1999 г. размер уставного капитала общества “Акватория плюс“ составляет 8 500 руб.

При создании общества “Акватория плюс“ денежные средства в уставный капитал внесены Глазовым М.А., Голубевым Ю.Г. и Еремеевой Т.К. в сумме 4 235 руб. (т. 1, л. д. 115 - 118).

Оставшаяся часть неоплаченной суммы уставного капитала внесена Еремеевой Т.К. в размере 4 250 руб. (т. 1, л. д. 122).

В дальнейшем Глазов М.А. и Голубев Ю.Г. заявили о выходе из состава учредителей общества “Акватория плюс“ и безвозмездной уступке своих долей Еремеевой Т.К. (протокол собрания учредителей от 15.04.2002, договоры об уступке доли от 15.04.2002; т. 1, л. д. 82, 124, 125).

На общем собрании учредителей, состоявшемся 12.03.2007, было принято решение о принятии в состав учредителей Юркова А.С. путем уступки ему доли Еремеевой Т.К. в размере 21% (протокол собрания учредителей от 12.03.2007, договор об уступке доли от 12.03.2007; т. 1, л. д. 104 - 105; т. 3, л. д. 59).

В связи с вышеуказанными изменениями были внесены изменения в учредительный договор и Устав общества “Акватория плюс“, согласно которым учредителями общества “Акватория плюс“ являются Еремеева Т.К. с 49% доли номинальной стоимостью 4 165 руб., Гришин М.А. с 30% доли номинальной стоимостью 2 550 руб.,
Юрков А.С. с 21% доли номинальной стоимостью 1 785 руб. (т. 1, л. д. 107, 109).

На собрании учредителей общества “Акватория плюс“, состоявшемся 05.11.2007, было принято решение о признании Гришина М.А. не приобретшим право участника общества “Акватория плюс“, о внесении соответствующих изменений в Устав и учредительный договор общества “Акватория плюс“, а также о распределении долей в следующем порядке: Еремеева Т.К. - 79%, Юрков А.С. - 21% (т. 1, л. д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что о проведении 05.11.2007 собрания учредителей он не уведомлялся, участия в нем не принимал и не голосовал, в связи с чем оспариваемое решение не может быть правомочным, так как нарушено его право на управление делами общества, а также на долю в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, истец указывал на то, что оспариваемым решением по сути он исключен из участников общества “Акватория плюс“, что противоречит ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в нарушение принятых обязательств не внесены денежные средства в качестве вклада в уставной капитал общества, а также, что в материалах дела имеются доказательства его уведомления о времени и месте проведения собрания, руководствуясь п. 1 ст. 16, п. 3, 7 ст. 23, ст. 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что поскольку истец утратил статус участника, то в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает правом на
предъявление соответствующего иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Гришина М.А., и установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, оно являлось участником общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что уставный капитал общества “Акватория плюс“ оплачен, что подтверждается материалами дела. При этом апелляционный суд правильно указал, что поскольку уставный капитал сформирован в полном объеме, то не имеет правового значения, каким образом он сформирован и кем оплачен.

Доказательства того, что обществом произведено уменьшение уставного капитала либо перераспределение доли Гришина М.А. в установленном законом порядке, а также, что Гришин М.А. вышел из общества в добровольном порядке либо исключен по решению суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на момент проведения собрания 05.11.2007 Гришин М.А. являлся
участником общества “Акватория плюс“, в связи с чем обладает правом на обжалование принятых на нем решений.

Следовательно, Гришин М.А. как участник общества “Акватория плюс“, должен быть уведомлен о проведении общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях таким же способом.

Придя к выводу о том, что Гришин М.А. о проведении собрания не извещался, а, также принимая во внимание положения п. 12.3 Устава общества “Акватория плюс“, и установив, что допущенные обществом “Акватория плюс“ нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение общего собрания участников общества “Акватория плюс“ от 05.11.2007 о признании Гришина М.А. не приобретшим право участника общества “Акватория плюс“, о внесении изменений в учредительные документы, о распределении доли, а также запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2007 N 20766040119369, недействительными (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А60-34732/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Акватория плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.