Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2008 N Ф09-4891/08-С4 по делу N А76-26269/2007-2-810/13 При отсутствии дополнительного согласования, предусмотренного договором долевого участия в строительстве и определяющего расположение передаваемых дольщику площадей и помещения подвального этажа, подлежащие передаче ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не заключенный договор расторжению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N Ф09-4891/08-С4

Дело N А76-26269/2007-2-810/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ (далее - общество “Аэлимп“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-26269/2007-2-810/13 по иску закрытого акционерного общества “Союзагрокомплект“ (далее - общество “Союзагрокомплект“) к обществу “Аэлимп“) о расторжении договора.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Аэлимп“ - Матушак А.А. (доверенность от 19.03.2008 N 67).

Представители общества “Союзагрокомплект“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Союзагрокомплект“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Аэлимп“ о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.12.2004.

Определением от 21.11.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 22.02.2008 (судья Ярушкина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В настоящей кассационной жалобе общество “Аэлимп“ просит решение суда первой инстанции от 22.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым договор долевого участия в строительстве от 03.12.2004 признать заключенным, в удовлетворении исковых требований о его расторжении отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество “Аэлимп“, положения договора и приложений к нему позволяют определенно установить, какие помещения подлежат передаче ответчику. Их расположение отражается в выкопировке подвальной части помещения, согласовав которую стороны, по мнению кассатора, единственно возможным на момент заключения договора способом определили его предмет, четко осознавая расположение подлежащих передаче площадей с привязкой их к техническим помещениям и входам. Кроме того, заявитель считает, что право требовать расторжения договора в данном случае закреплено за ответчиком.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между обществом “Союзагрокомплект“ (заказчик) и обществом “Аэлимп“ (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора стороны совместно на условиях долевого участия осуществляют строительство административного здания-выставки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 - пр. Ленина, 57 (строительный адрес - ул. Воровского, 2А), общей площадью 6800 кв. м. (п. 2.1 договора). Размер инвестиционного вклада дольщика рассчитывается, исходя из стоимости одного кв. м. общей площади - 23 440 руб. и на момент заключения договора определяется
в сумме 5 860 000 руб. (п. 3.1). По завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию дольщику передаются площади, расположенные в подвальном этаже в осях А-Г в рядах 1-5 здания, примерной общей полезной площадью 250 кв. м.; окончательный размер общей полезной площади будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору на основании технического описания ОГУП “ЧГБТИ“ (п. 2.2). Расположение передаваемых дольщику площадей отражается на выкопировке подвальной части помещения (приложение N 1), которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.3).

Ссылаясь на отсутствие до настоящего времени правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.12.2004.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства (жилого или нежилого помещения) в соответствии с
проектной документацией.

Между тем, из текста оспариваемого договора от 03.12.2004 определить подлежащий передаче обществу “Аэлимп“ конкретный объект долевого строительства не представляется возможным. Дополнительное согласование, предусмотренное пунктом 2.3 договора, определяющее расположение передаваемых дольщику площадей и позволяющее достоверно установить, какие именно из помещений подвального этажа подлежат передаче обществу “Аэлимп“, в материалах дела отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии названного документа одно из существенных условий договора (предмет) в данном случае не согласовано, в силу чего договор не является заключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.02.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-26269/2007-2-810/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.