Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5882/08-С5 по делу N А60-2514/2008-С2 Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором финансовой аренды порядка внесения лизинговых платежей, суд обоснованно признал требования о взыскании долга, неустойки, обязании вернуть предмет лизинга правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N Ф09-5882/08-С5

Дело N А60-2514/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (далее - общество “Практика ЛК“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-2514/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Практика ЛК“ - Битюгин В.В. (доверенность от 20.09.2007 N 75).

Представители общества с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ (далее - общество “СтройАльянс“), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество “Практика ЛК“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “СтройАльянс“:

1) о взыскании 975 425 руб. 41 коп., в том числе 915 269 руб. 39 коп. долга, 60 156 руб. 03 коп. неустойки;

2) об обязании ответчика передать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу автомобиль - самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN X3W65392070000171) 2007 года выпуска, N двигателя D2066LF0350515163331520; шасси (рама) N WMANW2ZZ77M471289, цвет красный) государственный регистрационный знак Е 764 СХ 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008; судья Абознова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение изменено. В удовлетворении требования об обязании общества “СтройАльянс“ передать истцу автомобиль - самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN X3W65392070000171) 2007 года выпуска, N двигателя D2066LF0350515163331520; шасси (рама) N WMANW2ZZ77M471289, цвет красный) государственный регистрационный знак Е 764 СХ 96 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Практика ЛК“ просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель со ссылкой на ст. 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу автомобиля, являющегося предметом договора финансовой аренды от 05.03.2007 N 23/07-Т.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество “Практика ЛК“
(лизингодатель) во исполнение договора финансовой аренды от 05.03.2007 N 23/07-Т передало обществу “СтройАльянс“ (лизингополучатель) по акту от 01.03.2007 автомобиль - самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN X3W65392070000171) 2007 года выпуска, N двигателя D2066LF0350515163331520; шасси (рама) N WMANW2ZZ77M471289, цвет красный); изготовитель ЗАО “Бецема“. Первоначальная стоимость имущества по акту составила 3 704 643 руб. 50 коп.; договором от 05.03.2007 N 23/07-Т стоимость автомобиля определена в размере 4 750 161 руб. Срок внесения лизинговых платежей установлен сторонами с 05.03.2007 по 05.03.2010.

Лизингополучателем во исполнение договорных обязательств внесены лизинговые платежи на сумму 1 770 444 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением обществом “СтройАльянс“ предусмотренного договором финансовой аренды от 05.03.2007 N 23/07-Т порядка внесения платежей общество “Практика ЛК“ направило лизингополучателю уведомление от 17.01.2007 о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости вернуть транспортное средство (л. д. 18).

Предметом иска являются требования о возврате автомобиля, взыскании 915 269 руб. 39 коп. долга и 60 156 руб. 03 коп. неустойки за период с 06.09.2007 по 31.01.2008 из расчета 0,1% в день от просроченных сумм лизинговых платежей.

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, что согласно условиям договора от 05.03.2007 N 23/07-Т является основанием для прекращения договора, взыскания долга и неустойки (п. 11.2.1, 12.2), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными (ст. 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование общества “Практика ЛК“ о возврате переданного в лизинг имущества в связи с допущенной просрочкой внесения платежей не соответствует существу обязательства, следует признать ошибочным.

Указанный вывод основан на пункте 12.3
договора от 05.03.2007 N 23/07-Т, согласно которому при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню (если последние имеют место); имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Анализ данного пункта позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии оплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций. Между тем сведений о выполнении предусмотренных п. 12.3 договора от 05.03.2007 N 23/07-Т условий не имеется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности происходит лишь в случае, если это специально предусмотрено договором. В противном случае право собственности остается у лизингодателя.

Пунктом 1.6 договора от 05.03.2007 N 23/07-Т предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

До истечения срока действия договора переход права собственности на имущество возможен при оплате лизингополучателем суммы, равной цене досрочного выкупа; при досрочном исполнении договорных обязательств; по соглашению сторон (п. 10.1 договора).

Положения указанных пунктов договора финансовой аренды от 05.03.2007 N 23/07-Т судом апелляционной инстанции во внимание не принимались. Требование п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что толкование условия договора производится, в том числе посредством сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом судом не учтено.

В
силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку нарушение обществом “СтройАльянс“ условий договора финансовой аренды от 05.03.2007 N 23/07-Т подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-2514/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 05.05.2008 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.