Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2008 N Ф09-5888/08-С2 по делу N А07-17199/07 Поскольку, исходя из положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налогового органа в части размеров штрафов, подлежащих взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф09-5888/08-С2

Дело N А07-17199/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-17199/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “ТК “Энергия“ (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 09.11.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.08.2007 N 582 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 414 848 руб. и решений от 19.09.2007 N 29122/06/337, N 29118/06/336, N 589/06/335 в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшить размеры начисленных штрафов.

Налоговый орган, полагая, что налогоплательщиком не соблюдены требования п. 4 ст. 81 Кодекса, по результатам камеральных налоговых проверок корректирующих налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 г., январь 2007 г., февраль 2007 г., март 2007 г. вынес решения от 19.09.2007 N 29122/06/337, N 29118/06/336 N 29118/06/335, согласно которым обществу начислены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 5 935 714 руб., 589 359 руб. и 2 138 037 руб. соответственно. Кроме того, инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 414 848 руб., указав, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность осуществления сделки с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью “Юнитекс“ (далее - контрагент), послужившей основанием к возмещению спорной суммы налога, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям: отгрузка и продажа товара производилась в один и тот же день; покупка готовых нефтепродуктов производилась только у одного поставщика - закрытого акционерного общества “Уралэнергопром“ и продавалась контрагенту по заниженным ценам.

Решением суда от 11.02.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.08.2007 N 582 в части отказа в возмещении НДС в сумме 414
848 руб. Признаны недействительными в части размера суммы штрафов, подлежащих взысканию, решения налогового органа от 19.09.2007: N 29122/06/337 - сумма штрафа уменьшена до 5 935 руб.; N 29118/06/336 - сумма штрафа уменьшена до 589 руб.; N 598/06/335 - сумма штрафа уменьшена до 2.138 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к возмещению НДС в сумме 414 848 руб. налогоплательщиком соблюдены. При этом суд первой инстанции также указал на несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса при проведении налоговой проверки. Разрешая спор в остальной части, суды установили наличие в действиях налогоплательщика признаков вменяемого состава правонарушения, но, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, снизили размеры взыскиваемых сумм штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на отсутствие получения обществом прибыли от сделки, совершенной налогоплательщиком по реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью “Юнитекс“, в связи с чем полагает, что его действия направлены на необоснованное возмещение из бюджета спорной суммы налога. Кроме того, инспекция считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, судами неправомерно снижены и суммы взыскиваемых штрафов.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации
неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Факты совершения налоговых правонарушений установлены судами, подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Поскольку, исходя из положений ст. 112, 114 Кодекса, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными решения инспекции в части размеров суммы штрафов, подлежащих
взысканию.

Переоценка указанных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям п. 4 ст. 112 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Между тем таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом выполнены, доказательств злоупотребления правом на
возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии реальной экономической деятельности общества, осуществлении им фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективных выводах и предположениях.

Кроме того, разрешая спор в указанной части, суды также обоснованно сослались на несоблюдение инспекцией требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, при производстве по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-17199/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.