Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5606/08-С4 по делу N А76-24458/2007-12-557/234 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортным услугам, за ремонт и техническое обслуживание техники, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды самоходной строительной техники и обоснованно указал, что материалами дела не подтверждено право истца на сдачу в аренду данной техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N Ф09-5606/08-С4

Дело N А76-24458/2007-12-557/234

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЧелябТехника“ (далее - общество “ПКФ “ЧелябТехника“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-24458/2007-12-557/234.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ПКФ “ЧелябТехника“ - Котова О.А. (доверенность от 18.03.2008 N 02-юр), Шевченко И.В. (доверенность от 12.08.2008 N 05-юр);

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Восток“ (далее - общество “УК “Восток“) - Кулагин К.В. (доверенность от 04.08.2008 N 49).

Общество “ПКФ “ЧелябТехника“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к обществу “УК “Восток“ о взыскании 1 679 432 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 1 927 568 руб. 01 коп. задолженности по транспортным услугам, 250 963 руб. 82 коп. задолженности за ремонт и техническое обслуживание техники, всего 3 857 963 руб. 90 коп.

Решением суда от 01.02.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества “УК “Восток“ в пользу общества “ПКФ “ЧелябТехника“ взыскано 3 857 963 руб. 90 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ПКФ “ЧелябТехника“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также, что не применены номы, подлежащие применению (ст. 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом “ПКФ “ЧелябТехника“ (арендодатель) и обществом “УК “Восток“ (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники от 30.01.2008 N А005-07, согласно которому общество “ПКФ “ЧелябТехника“ передает за плату обществу “УК “Восток“ во временное владение и пользование трубоукладчики KOMATSU D355C-3 в количестве 4 единиц, бульдозеры KOMATSU D355A в количестве 3 единиц.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель (общество “ПКФ “ЧелябТехника“) обязалось обеспечивать производственную эксплуатацию самоходной техники квалифицированными машинистами в двусменном десятичасовом режиме работы, а также выполнять все виды работ по техническому обслуживанию указанной техники.

В соответствии с п. 3.2 договора самоходная техника передается арендатору в районе эксплуатации
после поступления предоплаты в размере 2 000 000 руб.

Ежемесячная арендная плата за каждую единицу самоходной техники составляет 2 200 руб. за каждый час работы техники. Продолжительность работы техники за каждый месяц аренды устанавливается на основании данных путевых листов арендатора за каждый рабочий день, но не менее семи часов в сутки (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора общество “УК “Восток“ перечислило истцу предоплату в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2007 N 60) и 200 000 руб. арендной платы (платежное поручение от 21.06.2007 N 414).

Поскольку оплата аренды самоходной техники за период с 05.03.2007 по 19.07.2007 обществом “УК “Восток“ не производилась, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 13.07.2007, согласно которому договор считается расторгнутым с 13.07.2007 (т. 1, л. д. 21).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора арендатор (общество “УК “Восток“) обязуется возвратить самоходную технику арендодателю в десятидневный срок.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 679 432 руб. 07 коп. и за оказание ремонтных услуг и проведение технического обслуживания в сумме 250 963 руб. 82 коп., а также, в связи с тем, что техника перевозилась силами и за счет арендодателя, что повлекло расходы в сумме 1 927 568 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность ответчика по арендной плате, за оказание ремонтных услуг и проведение технического обслуживания, а также транспортные расходы истца по вывозу техники, подтверждены материалами дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к
выводу о том, что договор аренды самоходной строительной техники от 30.01.2008 N А005-07 является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащего передаче в аренду, не согласовано, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При аренде транспортного средства в договоре должны быть указаны его марка и государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска. Если указанные данные отсутствуют, то объект, подлежащий передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что самоходная техника передается арендатору по спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, с составлением акта приема-передачи.

Однако такая спецификация в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды
самоходной строительной техники от 30.01.2008 N А005-07 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждено право истца на сдачу в аренду данной техники.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки частичному признанию ответчиком долга, несостоятелен. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте признания ответчиком долга (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство не может быть предметом оценки.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку истец не заявил требования о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-24458/2007-12-557/234 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПКФ “ЧелябТехника“

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.