Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-9028/07-С6 по делу N А76-1982/07-22-161 Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды правомерно исходили из того, что его нельзя признать исполнимым, поскольку обязательства, принятые на себя обществом, не находятся в его исключительной компетенции, а зависят от компетентных органов при наличии определенных условий и указанных в законе обстоятельств (получение разрешения на строительство, оформление земельного участка, получение положительного заключения по проектной документации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N Ф09-9028/07-С6

Дело N А76-1982/07-22-161

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Студия “Гран продакшн - Деловой партнер“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-1982/07-22-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Грищенко В.Ю. (доверенность от 19.03.2007 N 14); Ошманин Н.К., генеральный директор (выписка из протокола N
1 общего собрания учредителей от 30.03.2003).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24.07.2008, подписанного сторонами спора, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, третье лицо - товарищество собственников жилья “Дом N 8“ (далее - ТСЖ “Дом N 8“) об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 8, и освободить земельный участок.

Решением суда от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007; судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снос самовольной постройки незавершенного строительства нежилого здания, расположенного в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске на земельном участке с кадастровым номером 74:33:02 25 02:80.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Калинина Л.И., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Столяров А.А.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество и администрация обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.02.2008 (судья Соколова И.Ю.) в утверждении мирового соглашения, заключенного 29.01.2008 администрацией и обществом, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение и постановление отменить, утвердить мировое соглашение,
ссылаясь на неприменение судами положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о прекращении производства по делу ввиду отказа администрации от исполнения принятого судом решения о сносе самовольной постройки. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение мирового соглашения по спору о сносе самовольной постройки. Суды, отказывая в утверждении мирового соглашения, не указали в судебных актах норм права, которыми они руководствовались, и мотивов отказа.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу возведенный обществом объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 8, признан самовольной постройкой как возведенный без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил. На общество возложена обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снос указанного объекта.

В процессии исполнения решения суда обществом и администрацией подписано мировое соглашение от 28.01.2008, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды правомерно исходили из следующего.

Б соответствии с ч. 1 ст. 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 141 Кодекса в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении
мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (ч. 4 названной статьи)

В силу ч. 6 этой же статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования, предъявляемые к содержанию определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения дела в суде, определены в ч. 7 ст. 141 Кодекса. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Исполнение мирового соглашения осуществляется лицами, его заключившими, в добровольном порядке, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Кодекса).

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Санитарные правила и нормы “Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий“ имеют номер 2.2.1/2.1.1.1076-01, а не 2.2.1/2.1.1.1076-06.

Как установлено судами, по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствуют стороны, общество обязуется в течение 4 месяцев с момента утверждения мирового соглашения: привести в соответствии с нормами и правилами всю необходимую документацию по строительству и эксплуатации объекта незавершенного строительства, в том числе для обеспечения
инсоляции, в соответствии с проектной документацией и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-06 “Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий“; произвести благоустройство территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства, в соответствии с проектной документацией; произвести асфальтирование территории по согласованию с управлением капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска (п. 2.1 - 2.4 мирового соглашения). Администрация по условиям мирового соглашения отказывается от взыскания по исполнительному листу до момента исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением в обозначенных срок (п. 3 соглашения). В случае неисполнения обществом (ответчиком) условий мирового соглашения, администрация вправе на основании п. 2 ст. 142 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на указанных условиях, суды правомерно исходили из того, что его нельзя признать исполнимым. Обязательства, принятые на себя обществом по условиям мирового соглашения, не находятся в исключительной компетенции общества, а зависят, в том числе, от компетентных органов при наличии определенных условий и указанных в законе обстоятельств (получение разрешения на строительство, оформление земельного участка, получение положительного заключения по проектной документации). Таким образом, как правильно указали суды, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения приведет к возложению обязанностей на органы и должностные лица, которые сторонами этого соглашения не являются.

Следует согласиться и с утверждением судов о том, что мировое соглашение на изложенных в нем условиях, противоречит закону, поскольку п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, носит императивный характер. Исключения установлены лишь в п. 3 названной
статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств признания за обществом права собственности на самовольную постройку, суду не представлено.

С учетом изложенного в утверждении мирового соглашения от 28.01.2008, подписанного обществом и администрацией, отказано правомерно.

Довод общества о том, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права, руководствуясь которыми суды отказали в удовлетворении мирового соглашения, и мотивов отказа, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на неприменение судом ст. 150 Кодекса о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права. Спор рассмотрен судом по существу. Судебные акты, принятые по делу, вступили в законную силу. Последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта установлены ч. 7 ст. 141 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-1982/07-22-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного
общества “Студия “Гран продакшн - Деловой партнер“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Студия “Гран продакшн - Деловой партнер“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 18.06.2008 N 181.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СТОЛЯРОВ А.А.