Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2008 N Ф09-5340/08-С4 по делу N А07-16905/2007-Г-МАФ Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить сахарный песок, суд обоснованно исходил из того, что переработанный товар передан истцу в надлежащем количестве, несоответствие товара количеству, определяемому на основании формулы расчета, обусловлено потерями товара при транспортировке, хранении и переработке товара в согласованных сторонами объемах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф09-5340/08-С4

Дело N А07-16905/2007-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Машинно-технологическая станция “Башкирская“ (далее - ГУСП “МТС “Башкирская“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-16905/2007-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу по иску ГУСП “МТС “Башкирская“ к открытому акционерному обществу “Чишминский сахарный завод“ (далее - ОАО “Чишминский сахарный завод“) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить сахарный песок в количестве 20 081 кг. стоимостью
341 394 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ГУСП “МТС “Башкирская“ Стрельский В.Б. (доверенность от 10.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУСП “МТС “Башкирская“ с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить сахарный песок в количестве 20 081 кг. стоимостью 341 394 руб.

Решением суда от 27.02.2008 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Соколова Т.В., Арямов А.А., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУСП “МТС “Башкирская“ не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ГУСП “МТС “Башкирская“ (свеклосдатчик) и ОАО “Чишминский сахарный завод“ (переработчик) был подписан договор переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе N 33/П, по условиям которого переработчик обязуется принять для переработки корнеплоды сахарной свеклы (далее - товар), хранить до переработки и переработать товар. В качестве оплаты услуг переработчика свеклосдатчик обязался передать переработчику часть товара в количестве, определяемом дополнительным соглашением к договору.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 14.09.2006 N 1 переработчику подлежало передаче 40% товара. Данным дополнительным соглашением также установлен порядок определения количества сахара-песка, подлежащего передаче переработчиком свеклосдатчику.

ГУСП “МТС “Башкирская“ передало ответчику для переработки 10 636, 62 тонн свеклы. За вычетом фактических потерь переработчиком принято 9 801, 65 тонн.

После переработки ОАО “Чишминский сахарный завод“ передал ГУСП “МТС “Башкирская“
725, 714 тонн сахара-песка. Применив формулу расчета, указанную в дополнительном соглашении к договору от 14.09.2006, ГУСП “МТС “Башкирская“ определило, что передаче подлежало 742, 795 тонн сахара-песка.

Передача меньшего количества сахара-песка послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что переработанный товар передан истцу в надлежащем количестве, несоответствие товара количеству, определяемому на основании формулы расчета, обусловлено потерями товара при транспортировке, хранении и переработке товара в согласованным сторонами объемах.

Указанные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно имеющемуся в деле расчету причитающегося хозяйствам свеклопроизводителям сахара-песка, патоки, выработанных в соответствии с заключенным договором переработки урожая 2006 года, подписанному сторонами, к переработке была сдана свекла в количестве 9 801, 65 тонн с учетом ее фактических потерь. Размер фактических потерь составил 7, 85% от общего количества заготовленной свекломассы.

В связи с тем, что сторонами было согласовано количество переданной к переработке свеклы, количество сахара-песка, подлежащего передаче свеклосдатчику, рассчитываемого на основании установленной в дополнительном соглашении к договору от 14.09.2006 формуле, составило 725, 714 тонн. Данное количество сахара-песка было передано ответчиком истцу, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принятие истцом результата выполненных работ по договору от 14.09.2006 подтверждается актом от 31.12.2006 N 00002549, в котором указано на отсутствие у ГУСП “МТС “Башкирская“ претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к
выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу сахара-песка, полученного в результате переработки сахарной свеклы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судом и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции от 27.02.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-16905/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Машинно-технологическая станция “Башкирская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ДЯДЧЕНКО Л.В.