Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5336/08-С4 по делу N А76-29379/2006-25-297/197 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в силу чего договор является заключенным, исполнителем переданы заказчику результаты выполненных работ по всем промежуточным этапам, а доказательства некачественного выполнения работ суду не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N Ф09-5336/08-С4

Дело N А76-29379/2006-25-297/197

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МКС“ (далее - общество “МКС“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-29379/2006-25-297/197 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу по иску Челябинского областного государственного предприятия “Областное архитектурно-планировочное бюро“ (далее - предприятие “Областное архитектурно-планировочное бюро“) к обществу “МКС“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 371 500 руб. и встречному иску общества “МКС“ к предприятию “Областное архитектурно-планировочное
бюро“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 275 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия “Областное архитектурно-планировочное бюро“ - Ровинский В.Э., директор (постановление Губернатора Челябинской области от 19.06.2001 N 338), Киршина Н.Н., адвокат (доверенность от 14.11.2007).

Представители общества “МКС“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие “Областное архитектурно-планировочное бюро“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “МКС“ о взыскании на основании договора от 15.06.2005 N 35-ип/05 задолженности за выполненные работы третьего этапа в сумме 371 500 руб.

Судом принят к производству встречный иск общества “МКС“ к предприятию “Областное архитектурно-планировочное бюро“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 275 руб. 10 коп., рассчитанного как разница между внесенным авансовым платежом в сумме 565 500 руб. и стоимостью выполненных работ по топогеодезической съемке 3 га - 27 626 руб. 40 коп., по генплану - 151 508 руб., по ОВОС - 6060 руб. 40 коп., по ООС - 3030 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.12.2007 (судья Марухина И.А.) иск удовлетворен, с общества “МКС“ в пользу предприятия “Областное архитектурно-планировочное бюро“ взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 371 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МКС“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи окончательных результатов
работ, работы выполнены с отступлениями от строительных норм и правил, акты приема-передачи работ от 06.04.2006 N 1 и 2 не утверждены генеральным директором, работы по этапу “инженерно-геологические изыскания“ заказчиком не принимались.

Предприятие “Областное архитектурно-планировочное бюро“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правильность выводов судов обеих инстанций и уклонение общества “МКС“ от оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом “МКС“ (заказчик) и предприятием “Областное архитектурно-планировочное бюро“ (исполнитель) заключен договор от 15.06.2005 N 35-ип/05 на выполнение рабочего проекта застройки квартала усадебных домов в п. Тургояк. В состав работ входит топогеодезическая съемка, инженерно-геологические изыскания, генплан, сети, унифицированные требования к застройке.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 07.07.2005 N 1, от 05.09.2005 N 2 (план-график выполнения работ), от 20.10.2005 N 3.

Цена договора составила 937 000 руб., в том числе цена работ по топогеодезической съемке 15 га - 78 000 руб., цена инженерно-геологических изысканий - 414 000 руб., цена работ по сетям и генплану - 445 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется заказчиком по мере исполнения исполнителем работ по плану-графику в следующие сроки:

25% от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней от даты подписания договора;

35% от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней от даты исполнения исполнителем работ по топогеодезической съемке и инженерно-геологическим изысканиям (п. 1 и 2 плана-графика);

35% от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки продукции;

5% от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней от даты согласования продукции уполномоченными
органами.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 565 500 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия “Областное архитектурно-планировочное бюро“ в арбитражный суд с иском.

Полагая, что договор от 15.06.2005 N 35-ип/05 не является заключенным, но заказчиком перечислен аванс исполнителю и работы исполнителем частично выполнены, общество “МКС“ предъявило в суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в силу чего договор от 15.06.2005 N 35-ип/05 является заключенным, исполнителем переданы заказчику результаты выполненных работ по всем промежуточным этапам, а доказательства некачественного выполнения работ суду не представлены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор на выполнение проектных работ является видом договора подряда (п. 2 ст. 702 названного Кодекса).

Существенными условиями договора подряда являются помимо предмета начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора от 15.06.2005 N 35-ип/05 содержат соглашение сторон по предмету договора и срокам выполнения работ, довод общества “МКС“ о незаключенности договора правильно отклонен судами.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию.

В материалах дела содержатся накладные на промежуточную проектно-сметную документацию по объекту, акты приема-передачи от
06.04.2006 N 1 и 2. Поскольку данные документы подтверждают передачу исполнителем заказчику и принятие последним результатов работ по отдельным этапам, эти работы подлежат оплате.

При этом судами обеих инстанций исследованы и обоснованно отклонены доводы общества “МКС“ о ненадлежащем качестве выполненных предприятием “Областное архитектурно-планировочное бюро“ работ, так как соответствующие доказательства этого суду не представлены. Письмо группы компаний Челябинформцентра от 01.01.2007 N 381 в соответствии с требованиями закона не является заключением эксперта и, следовательно, доказательством размера неосновательного обогащения. Кроме того, судами установлено, что часть замечаний заказчика по качеству работ была принята исполнителем и сделаны исправления, а остальная часть замечаний обоснованно не принята.

Ссылка общества “МКС“ на то, что исполнителем ему не были переданы окончательные результаты работ, также отклонена, поскольку промежуточные результаты работ им приняты и, соответственно, должны быть оплачены.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества “МКС“ задолженность по оплате выполненных работ и отказали в удовлетворении его иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы общества “МКС“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-29379/2006-25-297/197 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.