Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5321/08-С3 по делу N А50-18067/2007 Ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, отсутствие транспортных или иных сопроводительных документов, подтверждающих фактическую доставку товара и являющихся основанием для его оприходования покупателем, отсутствие контрагентов на налоговом учете позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, а также несоответствии затрат критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-5321/08-С3, а не N Ф09-5321/07-С3.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N Ф09-5321/07-С3

Дело N А50-18067/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Чусовской хлебокомбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 по делу N А50-18067/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.12.2007 N 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 599 161 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 519 971 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3898 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также признании незаконным отказа в возмещении НДС в сумме 31 144 руб. 45 коп., уменьшения полученного убытка на сумму 317 373 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 (судья Аликина Е.Н.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в сумме 124 952 руб. 11 коп. и по налогу на прибыль в сумме 239 662 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части: оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части непринятия расходов по налогу на прибыль по ИП Добра И.П. за 2006 г., соответствующих пени и штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в
жалобах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2007 N 105 и принято оспариваемое решение от 03.12.2007 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 523 613 руб. 07 коп., налог на прибыль в сумме 599 161 руб. 44 коп., соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 4002 руб. 60 коп., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4030 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в сумме произведенных расходов в связи с оплатой товаров несуществующим поставщикам и налогового вычета по НДС, уплаченному указанным организациям и физическим лицам, а также из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Выводы суда в названной части являются законными и обоснованными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, согласно которого неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 8 ст.
101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства совершения обществом умышленного правонарушения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и взыскания с общества штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса является законным.

Основанием к непринятию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией обстоятельства фальсификации документов, отсутствия поставщиков на налоговом учете, отсутствия счетов-фактур, выставленных агентом.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,
либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям, установленным п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства во взаимоотношениях с ООО “Уральский металл“, ООО “Кредо“, ЗАО “Форсаж“, ООО “Тех-Опт-Торг“, ООО “Медео“, ООО “Форум“, ООО “Корона“, ООО “Кедр“, ООО “Феникс“, ООО “Кама“, ООО “Контакт“, ЗАО “Циклон“, ООО “Рисал“: заполнение счетов-фактур работником общества, несоответствие представленных документов требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, анонимность контрагентов (то есть отсутствие указанных организаций в ЕГРЮЛ).

Ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, отсутствие транспортных или иных сопроводительных документов, подтверждающих фактическую доставку товара и являющихся основанием для
его оприходования покупателем, отсутствие контрагентов на налоговом учете, позволили судам сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, а также несоответствии затрат критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Выводы судов в названной части являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судами установлено, что общество заключило соглашение от 20.09.2004 с ИП Сусловой Л.К. на совершение от своего имени действий по приобретению товара у ЗАО “Чусовская мельница“. Названным соглашением предусмотрена оплата товара за счет наличных денежных средств общества.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по указанной операции послужило отсутствие счетов-фактур, выставленных агентом (ИП Сусловой Л.К.) обществу, с отражением показателей счетов-фактур, выставленных продавцом товара агенту и представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет, а также несоответствие названных счетов-фактур требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что в чеке ККМ от 01.10.2004 сумма налога не выделена, доказательств передачи денежных средств под отчет ИП Сусловой Л.К. для приобретения товара обществом не представлено.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и, соответственно, отсутствии права на применение налогового вычета по названной операции, являются законными и обоснованными.

Признавая решение инспекции недействительным в части непринятия расходов по налогу на прибыль по индивидуальному предпринимателю Добра И.П. за 2006 г., соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделал вывод о правомерности учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных поставщиком товара, снятым с регистрационного учета.

В отношении НДФЛ судами установлена законность оспариваемого решения налогового органа в части установления обязанности по удержанию у физических лиц НДФЛ в сумме 3898 руб. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Налогоплательщик в своей жалобе указывает также на пропуск инспекцией срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный довод налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговым законодательством срок исковой давности не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 по делу N А50-18067/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же дел оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Чусовской хлебокомбинат“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.