Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А35-787/07-С5 Неисполнение муниципальным предприятием обязательства по уплате в городской бюджет части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является основанием для удовлетворения исковых требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А35-787/07-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия К., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 г. по делу N А35-787/07-С5,

установил:

муниципальное образование “Город Курск“, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию К. о взыскании 3.651.000 рублей, подлежащих перечислению в бюджет города Курска из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005
год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 г. по делу N А35-787/07-С5 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение подлежит отмене в связи с тем, что при его рассмотрении суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Просит решение от 15.01.2008 г. по делу N А35-787/07-С5 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 41 - 46, 62 Бюджетного кодекса РФ определяют, что часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей унитарных предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения, являются доходом соответствующего бюджета. Указывает на то, что предметом спора по делу N А35-3382/06-с25 является взыскание части прибыли за 2004 год.

Ссылается на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств перечисления в бюджет части прибыли, полученной по итогам хозяйственной деятельности 2005 года.

В судебное заседание представители МУП К. и Департамента финансов г. Курска не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно
ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального образования “город Курск“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, который возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права. Просит суд оставить решение от 15.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения главы администрации города Курска от 22.12.1993 г. N 2023-р создано муниципальное унитарное предприятие К. (МУП К.).

Учредителем МУП К. является муниципальное образование “Город Курск“. От имени муниципального образования, полномочия собственника осуществляют Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с Постановлением администрации города Курска от 19.12.2002 г. N 1988 в редакции Постановления администрации города Курска от 25.02.2005 г. N 482 “Об установлении для муниципальных
унитарных предприятий части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, подлежащей зачислению в бюджет города Курска“ для МУП К. был установлен размер отчислений от прибыли, остающейся в распоряжении ответчика по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год в размере 15%. Оплатить указанные денежные средства ответчик был обязан до 01.07.2005 года.

Как следует из отчета о прибылях и убытках МУП К. за 2004 год, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составила 29.979.000 рублей.

Таким образом, ответчик был обязан перечислить в бюджет города Курска часть прибыли в сумме 4.496.900 рублей, что составляет 15% от чистой прибыли МУП К. отчетного периода с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Постановлением Администрации города Курска от 24.02.2004 года N 438 “Об участии МУП К. в ОАО П.“ указанная сумма была уменьшена на 500.000 рублей.

500.000 рублей МУП К. перечислило в бюджет города Курска в добровольном порядке по платежному поручению N 989 от 24.06.2005 г.

В соответствии с решением Курского городского собрания от 28.12.2005 года N 190-3-РС “О бюджете города Курска на 2006 год“ в редакции решения Курского городского собрания от 26.05.2006 г. N 230-3-РС, окончательно были установлены нормативы отчислений в городской бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, в том числе для ответчика - 30%.

Часть прибыли в указанном размере подлежала перечислению в бюджет города Курска в срок до 01.07.2006 г.

Согласно представленному истцом отчету о прибылях и убытках МУП К. за 2005 год, прибыль, остающаяся в распоряжении ответчика в 2005 году составила 12.171.000 рублей.

Размер отчисления от прибыли, подлежащий уплате ответчиком в бюджет города Курска до 01.07.2006 г.,
составил 3.651.300 рублей, а именно 30% от чистой прибыли МУП К. за отчетный период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в городской бюджет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска от имени МО “Город Курск“ обратился с иском к МУП К. о взыскании 3.651.300 рублей прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 41 - 46, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 41 - 46, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное и муниципальное унитарное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Порядок, сроки и размер отчислений от прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствующий бюджет определяются Правительством РФ, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.5 Устава МУП К. предприятие перечисляет собственнику часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов и обязательных платеже, в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами администрации города Курска.

В
соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате в бюджет части прибыли в сумме 3.651.300 рублей.

Довод МУП К. о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 года по делу N А35-3382/06-С25 упоминаются нормативные акты, установившие размеры отчислений от прибыли МУП за 2005 год. Однако задолженность ответчика по перечислению в городской бюджет части прибыли за 2004 год в сумме 3.496.900 рублей была определена судом по состоянию на 01.04.2006 года в размере 15% от прибыли, остающейся в распоряжении МУП К. за 2004 год в сумме 29.979.000 рублей, с учетом уменьшения ее на 1.000.000 рублей, что подтверждается математическим расчетом 29.979.000 х 15% - 1.000.000 = 3.496.900 рублей.

В решении суда по делу N А35-3382/06-С25 не указан размер прибыли, остающейся в распоряжении ответчика по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2005 году - 12.171.000 рублей, как и размер отчислений от нее - 30%. С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог вынести решение о взыскании с МУП К. часта прибыли за 2005 год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил контррасчета иска, из которого было бы видно, что взысканная судом часть
прибыли за 2004 год - 3.496.900 рублей включает в себя часть прибыли предприятия за 2005 год.

Более того, учитывая п. 6 Постановления администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3788 “О мерах по выполнению решения Курского городского Собрания от 28.12.2005 г. N 190-3-РС “О бюджете города Курска на 2006 год“ из смысла которого вытекает, что итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год муниципальные унитарные предприятия до 01.06.2006 года обязаны перечислить в бюджет города Курска денежные средства в размере части прибыли предприятий, оставшейся после уплаты налогов, и иных обязательных платежей и требования искового заявления, которые подавались по состоянию на 01.04.2006 г., часть прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности за 2005 год, не могла быть взыскана по решению от 18.10.2006 г., так как срок оплаты для предприятия не наступил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 г. по делу N А35-787/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия К. -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.