Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-4365/08-С5 по делу N А07-17762/2007 Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по охране имущества истцом в спорный период, и ввиду отсутствия доказательств оплаты их стоимости обоснованно взыскал с ответчика задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф09-4365/08-С5

Дело N А07-17762/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фининвест Сервис“ (далее - общество “Фининвест Сервис“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А07-17762/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Гюрза“ (далее - общество ЧОП “Гюрза“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “Фининвест Сервис“ о
взыскании 736 040 руб. долга по договору на оказание услуг по охране имущества от 18.03.2007, 31 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 16.11.2007.

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008; судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Фининвест Сервис“ в пользу общества ЧОП “Гюрза“ взысканы 736 040 руб. долга, 31 202 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Фининвест Сервис“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания задолженности по договору оказания услуг охраны, поскольку в период оказания услуг истцом на территории охраняемого объекта произошла кража, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Фининвест Сервис“ (заказчик) и обществом ЧОП “Гюрза“ (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 18.03.2007, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг производственного объекта и имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, а заказчик обязан оплатить стоимость услуг (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.4 договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, утвержденного сторонами, не позднее 15-го числа месяца, следующего за
расчетным.

Оказав услуги по охране объекта исполнителя и подписав с ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2007 N 3, от 26.04.2007 N 4, от 30.05.2007 N 3, от 28.06.2007 N 4, от 30.07.2007 N 5, от 25.08.2007 N 9, от 20.09.2007 N 10, общество ЧОП “Гюрза“ предъявило обществу “Фининвест Сервис“ к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение обществом “Фининвест Сервис“ обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество ЧОП “Гюрза“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 736 040 руб., процентов в сумме 31 202 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом акты выполненных работ, подписанные сторонами, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 736 040 руб.

Правильно определив период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг с 16.05.2007 по 09.11.2007, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
31 202 руб. 99 коп.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Копия определений суда о назначении времени и места судебного заседания, направленная ответчику по адресу: г. Октябрьский, ул. Свердлова, д. 53, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 71650 получена последним 28.01.2008 (л. д. 73).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Право на обжалование решения в апелляционном порядке и изложение соответствующих доводов о ненадлежащем оказании услуг по охране ответчик не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество “Фининвест Сервис“, не осуществившее свое право на подачу жалобы в апелляционный суд как инстанцию в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по
делу N А07-17762/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фининвест Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

МАКАРОВ В.Н.