Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-8322/07-С6 по делу N А50-3160/2007 Отказ в удовлетворении иска о возмещении затрат на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку договором обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя, а не арендодателя (ответчика).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф09-8322/07-С6

Дело N А50-3160/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А50-3160/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (свидетельство о регистрации от 15.11.2004 серии 59 N 002934023) и его представитель Швалев А.В. (доверенность от 05.02.2008
N 5);

представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Зелененко И.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 362).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края, с иском к департаменту о взыскании 507 626 руб. 68 коп. в счет возмещения затрат на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения и 22 648 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.207 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Жилищная служба Индустриального района“ (далее - учреждение).

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 07.06.2007 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Столяров А.А.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008; судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 12.05.2008, а не 24.07.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Соларева О.Ф., Романов В.А., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
неприменение судами п. 1 ст. 616, ст. 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, так как у учреждения право оперативного управления в отношении спорного помещения не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого права (ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в результате улучшения муниципального имущества именно департамент получил выгоду, следовательно, он должен возместить стоимость проведенного капитального ремонта. Приняв на себя в соответствии с письмом от 24.11.2005 N 19-10-40660 обязанность по возмещению затрат на капитальный ремонт, департамент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.11.2005 N 1677-05и аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 6 (т. 1, л. д. 12 - 16), для использования под “магазин автозапчастей“ сроком с 07.11.2005 по 05.11.2006.

При передаче арендатору нежилого помещения по акту приема-передачи от 07.11.2005, в акте была зафиксирована необходимость проведения капитальных ремонтных работ (т. 1, л. д. 27).

Предпринимателем 15.11.2005 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью “Урал-СД“ на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении. Стоимость ремонтных работ определена в сумме 538 428 руб. (т. 1, л. д. 47).

Департамент 24.11.2005 направил в адрес истца письмо N 19-10-40660 об отсутствии возражений на проведение силами истца ремонта в счет арендной платы. При этом указал на необходимость заключения трехстороннего соглашения между сторонами договора аренды от 11.11.2005 для определения порядка проведения капитального ремонта, согласования проектно-сметной документации, определения сроков возмещения затрат арендатору (т. 1, л.
д. 57).

Сторонами 22.02.2006 подписаны изменения к договору аренды N 1677-05и, которыми предусмотрено предоставление арендатору льготы по арендной плате на время проведения капитального ремонта (новая редакция п. 5.8, п. 4.1 - 4.3 договора), а также установлена обязанность арендатора в срок до 30.06.2006 сдать арендодателю и балансодержателю выполненные ремонтные работы по акту приемки (новая редакция 5.9 договора; т. 1, л. д. 20).

Последующие требования истца о зачете стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 538 428 руб. в счет арендной платы удовлетворены ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. При этом предприниматель со ссылкой на положения ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с департамента компенсацию затрат на проведенный капитальный ремонт в размере 507 626 руб. 68 коп., полагая, что указанная сумма является убытками предпринимателя, и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта в арендованном помещении. Принимая во внимание то, что п. 3.2.2 договора обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя, суд первой инстанции признал необоснованным возложение обязанности по возмещению затрат на арендодателя. Кроме того, суд указал на несоблюдение предпринимателем порядка согласования и сдачи проведенного капитального ремонта.

Оставляя в силе решение суда об отказе в иске, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что проведенный капитальный ремонт не был согласован с арендодателем. На основании представленных в
материалы дела доказательств (акта приема-передачи от 07.11.2005, акта обследования помещения без даты, без номера, утвержденного балансодержателем 17.11.2005 и подписанного сторонами договора) апелляционным судом установлено, что проведение капитального ремонта в арендованном помещении было необходимым, так как без капитального ремонта указанное помещение не могло быть использовано.

Апелляционным судом также установлено надлежащее исполнение предпринимателем обязанности по согласованию проведенного капитального ремонта, в том числе и с арендодателем, а также то, что проведенные работы приняты в установленном порядке.

Поскольку проведение ремонта осуществлялось в порядке, предусмотренном договором, результат работ принят, а его стоимость сторонами не оспаривается, и иное ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал, что истцом соблюдены все условия договора от 11.11.2005 по проведению капитального ремонта.

Обязанности арендодателя (если иное не установлено договором) нести затраты на проведение капитального ремонта предусмотрены ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ арендодателя или иного обязанного по условиям договора лица от возмещения затрат лицу, которое по согласованию с обязанным лицом осуществило капитальный ремонт помещения, является необоснованным.

Вместе с тем, установив, что по условиям договора обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арендодателя - департамента. В то же время суд признал департамент финансов администрации г. Перми ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении затрат на проведение капитального ремонта, так как данный Департамент не был участником договора.

Довод предпринимателя о том, что исковые требования предъявлены им к надлежащим ответчикам, поскольку у учреждения право оперативного управления в отношении спорного помещения не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого права (ст. 131, 299
Гражданского кодекса Российской Федерации), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А50-3160/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.