Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5221/08-С1 по делу N А47-893/08 Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправильного оформления обществом паспорта сделки, и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф09-5221/08-С1

Дело N А47-893/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А47-893/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Искра“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2008 N 2/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008; судья Филиппова Н.Г.) заявленное требование удовлетворено. Общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения им требований валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что общество заключило международный контракт от 25.04.2007 N 1 с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью “Сырласу“ (Казахстан) на общую сумму 10 000 000 руб.

Во исполнение данного контракта общество продекларировало и отгрузило товар (сварочный аппарат полуавтоматический серии TRITON 220 AC/DC-4 компл. сер. ном. 155318, 155317, 155321, 155322. Код товара - 8515 31 000 0, подпадает под XVI раздел, 85 группу согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности).

В уполномоченном банке филиале АК СБ России (ОАО) Оренбургском отделение N 8623 обществом был оформлен паспорт сделки от 27.04.2007 N 070400007/1481/1042/1/0. В паспорте сделки заявитель в графе 9 раздела 3 не проставил символ “X“, что является обязательным при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделе XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Указанные обстоятельства зафиксированы
в акте проверки от 14.12.2007 N 10409000/141207/0000080.

По данному нарушению управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 N 10409000-1856/2007, на основании которого вынесено постановление от 31.01.2008 N 2/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободили общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

В соответствии с подп. 3.5.1 Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, являющегося
приложением к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, при оформлении паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ “X“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неправильного оформления обществом паспорта сделки, выразившегося в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символ “X“, что является обязательным при вывозе с территории Российской Федерации товаров, входящих в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 4 статьи 14.1.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив обстоятельства дела (незначительность выявленного нарушения, самостоятельное обнаружение и устранение выявленного нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий) пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы
в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судами положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А47-893/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ВАСИЛЕНКО С.Н.