Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 N Ф09-4869/08-С6 по делу N А76-17480/2007 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о невозможности обязать ответчика предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком по причине отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности администрации на данный земельный участок является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N Ф09-4869/08-С6

Дело N А76-17480/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ (далее - общество “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“) и обществ с ограниченной ответственностью “ЧелТЭК“ (далее - общество “ЧелТЭК“) и “ВПК ЧелПром“ (далее - общество “ВПК ЧелПром“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) по делу N А76-17480/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании, первоначально назначенном на 15.07.2008, приняли участие представители:

общества
“Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ - Стратий Л.И. (доверенность от 26.03.2008);

обществ “ЧелТЭК“ и “ВПК ЧелПром“ - Зубваиров Р.Р. (доверенности от 27.06.2008 02.04.2008 соответственно).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2008 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество “ЧелТЭК“ и общество “ВПК ЧелПром“ обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку, расположенному по тому же адресу, имеющему кадастровый номер 74:36:04 25 001:0025, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

До вынесения судом решения истцами в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 123). В соответствии с указанными уточнениями истцы просят установить частный постоянный сервитут в размере 489 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для проезда к земельному участку площадью 16 914 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности обществ “ЧелТЭК“ и “ВПК ЧелПром“, к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв. м, принадлежащему на праве собственности обществу “ЧелТЭК“, и к нежилому помещению N 11 (цех) общей площадью 3 625,9 кв. м, принадлежащему на праве собственности обществу “ВПК ЧелПром“.

Определениями суда от 26.09.2007, 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционные технологии“ (далее - общество “Инвестиционные технологии“), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), общество “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ (т. 1, л. д. 145; т. 2, л. д. 76).

Решением суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.20084 судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества “ЧелТЭК“ и “ВПК ЧелПром“ просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы, до разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 администрация г. Челябинска имеет полномочия на распоряжение указанным земельным участком, в том числе на установление сервитута. Истцы также полагают, что ими доказана невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25001:0034. Кроме того, заявители считают необоснованной ссылку судов на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, не занят
объектами недвижимости истцов.

Общество “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и признать неправомерными следующие выводы: “Указанное обстоятельство опровергается пояснениями представителя общества “Инвестиционные технологии“, представителя “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“, кадастровым планом земельного участка от 22.01.2008 N 36.08/08-01-351, из которых усматривается фактическая возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу истцов через территорию “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“. Утверждение представителя общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ о том, что на территории имеются опасные производственные объекты, а также объекты гражданской обороны, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута на другой земельный участок не являются“, поскольку указанные обстоятельства не доказаны. Заявитель также просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и признать неправомерными его выводы о том, что “Так, судом первой инстанции установлено, что помимо проезда через спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25001:0034 существует возможность использования для этих целей территории общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“, граничащей с земельным участком истцов. Возражения последнего относительно данных выводов суда по мотивам размещения на земельном участке опасных производственных объектов, что исключает доступ третьих лиц на территорию комбината, не могут быть приняты во внимание“. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о возможности проезда истцов к принадлежащему им земельному участку через территорию общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель также считает, что оспариваемые им выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, затрагивают его права и законные интересы.

Как
установлено судами, общество “ЧелТЭК“ и общество “ВПК ЧелПром“ являются собственниками нежилых помещений - зданий цехов, расположенных в г. Челябинске по ул. Днепропетровской, 28, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 общей площадью 16 914 кв. м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 35 - 38).

Земельный участок истцов с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034, на котором расположено недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащее обществу “Инвестиционные технологии“. Сведения о правовых основаниях владения и пользования земельным участком обществом “Инвестиционные технологии“ отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку является подъездная дорога, площадью 489 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, находящимся в федеральной собственности, истец обратился в суд с заявлением об установлении сервитута на данную часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику (администрации г. Челябинска), а также наличие ограничений по доступу на спорный земельный участок со стороны последнего. Кроме того, судами указано, что истцами не представлено доказательств невозможности использования ими земельного участка без установления сервитута, а заявленным требованием фактически подменяется требование о предоставлении в аренду части земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии
с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок истцов с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034, который находится в государственной собственности (т. 2, л. д. 110).

Как следует из п. 10 ст. 3 Закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что иной указанный в данной норме субъект, кроме органа местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать сервитут.

Вопрос о том, какой из субъектов, указанных в п.
10 ст. 3 Закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, имеет полномочия на распоряжение земельным участком, в отношении которого истцы просят установить сервитут, судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался.

При этом из содержания указанной правовой нормы следует, что в случае установления судом отсутствия исключений, предусмотренных законами соответствующих субъектов Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком, в том числе и по установлению сервитута, будет являться администрация г. Челябинска как орган местного самоуправления.

Довод администрации г. Челябинска о том, что право распоряжения земельным участком не предусматривает возможность по установлению сервитута основан на неправильном применении п. 10 ст. 3 Закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и является неправильным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности обязать ответчика предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 по причине отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности администрации г. Челябинска на данный земельный участок основан на неверном толковании п. 10 ст. 3 Закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и является неправомерным.

Кроме того, из содержания судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о наличии у истцов фактической возможности прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“.

Однако из материалов дела следует, что общество “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ указывало на невозможность осуществлять проход (проезд) к земельному
участку истцов через его земельный участок, поскольку на нем эксплуатируются пожароопасные, взрывоопасные производственные объекты, а также объекты защитных сооружений МЧС России (т. 2, л. д. 72, 92 - 94). Кроме того, общество “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ указывало, что на его земельном участке находится разветвленная сеть железнодорожных путей, которые постоянно используются в производственной деятельности, при этом маневровые и погрузочно-разгрузочные работы производятся круглосуточно, что, по его мнению, также является препятствием для проезда истцов к своему земельному участку.

Отклоняя указанные доводы общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства исходя из смысла положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для установления сервитута на другой земельный участок.

Кроме того, из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что для истцов не имеется препятствий для прохода (проезда) к своему земельному участку через земельный участок общества “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“. Указанное обстоятельство может явиться основанием для возложения в будущем на общество “Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1“ обязанности по предоставлению истцам возможности прохода (проезда) к принадлежащему им земельному участку через земельный участок данного общества, в то время как оно привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице их уполномоченных представителей как собственников земельного участка, дать оценку доводам всех
участвующих в деле лиц и рассмотреть исковые требования обществ “ЧелТЭК“ и “ВПК ЧелПром“ в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) по делу N А76-17480/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.