Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А48-4234/07-16 Поскольку кредиторская задолженность ликвидированного юридического лица перед заявителем возникла не из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вытекает из нарушения его прав как потребителя, то рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, в силу части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А48-4234/07-16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4234/07-16,

установил:

К. (далее - К.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла (далее - ИФНС России по З-му району г. Орла, инспекция) от 16.02.2007 года N 258А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - открытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания О.“
(далее - ОАО ИСК О., общество) в связи с его ликвидацией и незаконным внесением 16.02.2007 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц N о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4234/07-16 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ИФНС России по З-му району г. Орла, председатель ликвидационной комиссии ОАО ИСК О. С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2008 года объявлялся перерыв до 20.03.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года в ИФНС России по З-му району г. Орла поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии ОАО ИСК О. С. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

16.02.2007 года регистрирующим органом принято решение N 258А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии
N.

Полагая, что указанное решение инспекции и действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований К. ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права как кредитора на возмещение ущерба, который подтвержден вступившим в
законную силу решением суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, по договору об инвестиционной деятельности от 21.07.2003 года, заключенным между К. и ОАО П. с одной стороны и ОАО ИСК О. с другой стороны, заключен договор на строительство квартиры N в девятиэтажном кирпичном доме N 2-а по ул. Т. г. Орла. Однако переданная К. квартира в полном объеме не соответствовала требованиям проекта, в ней имелись существенные недостатки, для устранения которых необходимы несоразмерные расходы и затраты времени.

Орловский правовой центр З. обратился в суд в интересах К. с иском о защите его прав как потребителя к ОАО ИСК О.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.12.2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор об инвестиционной деятельности от 21.07.2003 года, взыскал с общества в пользу К. стоимость квартиры по договору в сумме 615 063 рублей, убытки в сумме 883 841 рубля 90 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.01.2007 года).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор об инвестиционной деятельности от 21.07.2003 года, отношения, возникшие между ОАО ИСК О. и К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторская задолженность ликвидированного юридического лица перед заявителем возникла не из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вытекает из нарушения его прав как потребителя.

Доказательств того, что указанная квартира приобретена К. не для личного использования, а для иной экономической деятельности, им суду не представлено.

Таким образом, К. заявил требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий государственного органа, хотя оспариваемые ненормативный правовой акт, действия не нарушают его
прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка К. на то, что данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к специальной подведомственности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане (часть 1 статьи 33 АПК РФ), поскольку касается признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий государственного органа.

Довод К. о том, что определением Орловского областного суда от 03.10.2007 года прекращено производство по делу N 33-946 в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, является несостоятельным
по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и решения Заводского районного суда г. Орла от 15.08.2007 года, судом общей юрисдикции рассмотрено исковое заявление Т., Г., К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении юридического лица ОАО ИСК О., признании незаконными действий ликвидационной комиссии по неотражению в ликвидационном балансе задолженности ОАО ИСК О. перед истцами, признании решения акционеров (учредителей) о ликвидации ОАО ИСК О. недействительным как противоречащего пункту 6 статьи 19 и пункту 6 статьи 29 Федерального закона “О защите прав потребителей“, обязании учредителей ОАО ИСК О. провести организационно-правовые преобразования общества с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что суд разрешил требования, вытекающие из деятельности акционерного общества, указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Однако, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат
рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что требования, заявленные по настоящему делу, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в силу статей 22, 245, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением также не нарушается право К. на судебную защиту, так как с требованиями, заявленными по настоящему делу, он не обращался в суд общей юрисдикции.

Более того, К. не утрачено право на обращение в суд надзорной инстанции с жалобой на кассационное определение гражданской коллегии Орловского областного суда от 03.10.2007 года.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы К. квитанцией от 25.02.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4234/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.