Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4870/08-С6 по делу N А50-16924/2007 Так как истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного денежного обогащения за его счет, суд обоснованно указал, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку наличие у него законного права на получение доходов от использования комплекса государственного имущества, материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N Ф09-4870/08-С6

Дело N А50-16924/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ (далее - общество “Пермгазэнергосервис“) и открытого акционерного общества “Пермский завод “Машиностроитель“ (далее - общество “Пермский завод “Машиностроитель“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-16924/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Пермгазэнергосервис“ - Рупчева Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 25), Малков М.Л. (доверенность
от 17.12.2007 N 396);

общества “Пермский завод “Машиностроитель“ - Осыко М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 N 887-1/116).

Общество “Пермский завод “Машиностроитель“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермгазэнергосервис“ о взыскании 213 534 204 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате неправомерного использования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 35б, в период с 01.05.2005 по 01.02.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 341 218 730 руб. 24 коп. неосновательного денежного обогащения за период с 01.05.2004 по 01.02.2007, а также 25 028 732 руб. 83 коп. доходов от неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008; судьи Булкина А.Н., Гребенкина Н.А., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермгазэнергосервис“ просит исключить из мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции о том, что котельная представляет собой комплекс зданий и сооружений, а следовательно, ее использование с целью выработки тепла и производства тепловой энергии возможно только при совокупном использовании здания и вспомогательного оборудования; а также о незаключенности договора аренды от 24.11.2003 N 9093.

Общество “Пермский завод “Машиностроитель“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами положений ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества
“Пермгазэнергосервис“ общество “Пермский завод “Машиностроитель“ указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Как установлено судами, 24.11.2003 между федеральным государственным унитарным предприятием “Пермский завод “Машиностроитель“ (правопредшественник общества “Пермский завод “Машиностроитель“, арендодатель) и обществом “Пермгазэнергосервис“ при участии и по согласованию с Департаментом имущественных отношений Пермской области (собственник имущества) был подписан договор N 9093 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, состоящий из недвижимого имущества (здания и сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 1 816,7 кв. м и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы для использования при подаче тепла).

Состав передаваемого имущества определяется согласно приложениям N 1 - 3 и оформляется актом приема-передачи (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 24.11.2003 N 9093 договор вступает в силу с даты регистрации в Департаменте имущественных отношений Пермской области и действует до 06.11.2008. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества или с даты фактического использования им указанного в п. 1.1 имущества или его части.

Передача имущества, названного в приложении к договору аренды от 24.11.2003 N 9093, а именно нежилого помещения общей площадью 1 816,7 кв. м - трехэтажного здания котельной, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, балансовой стоимостью 9 016 268 руб. (в ценах на 01.01.2003) и движимого имущества на сумму 223 663 руб. 54 коп. произведена на
основании акта приема-передачи от 10.11.2003.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы, которая подлежит внесению арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет. Предусмотрена возможность изменения Департаментом имущественных отношений Пермской области в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации или Пермской области (п. 4.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды от 24.11.2003 в установленном законом порядке не производилась.

Полагая, что названный выше договор является незаключенным, в связи с чем правовые основания для владения и пользования имуществом, переданным по акту приема-передачи от 10.11.2003, у ответчика в период с 01.05.2004 по 01.02.2007 отсутствовали, общество “Пермский завод “Машиностроитель“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного дохода за период с 01.05.2004 по 01.02.2007 от использования котельной как комплекса имущества. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом 1 “СНиП П-35-76. Котельные установки.“, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229, а также Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Следовательно, использование котельной возможно только по прямому назначению - получение тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и движимого имущества, перечисленного в договоре аренды от 24.11.2003 N 9093.

Учитывая целевое назначение имущества, содержание названного выше договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон договора при его подписании была направлена на передачу в аренду имущества, предназначенного для производства тепловой энергии, а именно совокупности здания, оборудования, приборов, машин как сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на незаключенность договора аренды в части движимого и недвижимого имущества ввиду отсутствия его государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец
должен доказать наличие факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера дохода ответчика истцом не были учтены затраты на производство, передачу, тепловой энергии потребителям, не дана оценка тому факту, что в справке Региональной энергетической комиссии Пермского края, на которую ссылается истец в обоснование размера неосновательного обогащения, указаны три вида тарифов (тарифы ТСЖ, ЖСК; тарифы муниципальных ЖКО; тарифы прочих потребителей). В расчете суммы иска истцом использованы тарифы для прочих потребителей, на порядок выше иных тарифов, однако правовое обоснование применения именно этого тарифа не указано.

Также суд верно отметил, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из деления общего годового объема реализованной тепловой энергии на общее календарное количество месяцев в году, тогда как отопительный сезон, как правило, осуществляется с октября по май, то есть на протяжении 8, а не 12 месяцев.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (размер полученных ответчиком от использования арендованного имущества доходов) является недоказанным.

Кроме того, делая вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного денежного обогащения за его счет, суд апелляционной инстанции указал, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у него законного права на получение доходов от использования комплекса государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, материалами дела не подтверждается. При этом следует отметить, что на момент подписания названного выше договора аренды спорное имущество принадлежало Российской Федерации и было
закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Пермский завод “Машиностроитель“, право на взыскание арендных платежей было предоставлено по соглашению между федеральным государственным унитарным предприятием “Пермский завод “Машиностроитель“ и собственником последнему, соответственно часть прибыли от использования данного имущества подлежала перечислению в федеральный бюджет (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“). Кроме того, в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие “Пермский завод “Машиностроитель“ не существует, в процессе приватизации данного предприятия создано общество “Пермский завод “Машиностроитель“; а котельная с оборудованием, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, находившаяся в федеральной собственности, как следует из материалов дела, была передана в муниципальную собственность.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества “Пермгазэнергосервис“ о неправильном определении судом котельной как сложной вещи и признании договора аренды от 24.11.2003 N 9093 незаключенным, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества “Пермский завод “Машиностроитель“ на то, что судами необоснованно не приняты произведенные истцом и не оспоренные ответчиком расчеты суммы неосновательного обогащения и доходов от него, также отклоняется как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального
и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных выше обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-16924/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“, жалобу открытого акционерного общества “Пермский завод “Машиностроитель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.