Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4881/08-С1 по делу N А60-33864/07 Выводы суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, являются правомерными, поскольку обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ по органолептическим показаниям (внешнему виду).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф09-4881/08-С1

Дело N А60-33864/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ермилов и К“ (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А60-33864/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 14.01.2008 б/н), Ермилова И.В. (протокол от 28.03.2006 N 1).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
(далее - отдел), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008; судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Т.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 20.09.2007 N 02-169/8 проведена проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, 22А.

На основании предписания Главного государственного санитарного врача по г.
Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 11.10.2007 о проведении экспертизы был составлен акт от 31.10.2007 N 1 отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов на выявление соответствия их требованиям ГОСТ Р 51355-99. Согласно указанному акту были отобраны пробы водки особой “Крышталь Беловежская“ в количестве четырех бутылок емкостью 0,5 л каждая (партия 10 бутылок), водки “Русский размер Люкс“ в количестве четырех бутылок емкостью 0,5 л каждая (партия 20 бутылок).

Протоколом лабораторных испытаний от 16.11.2007 N 3904, 3905п установлено несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показаниям, в частности, в водке особой “Крышталь Беловежская“ просматриваются посторонние включения в виде светлых и темных частиц, в водке “Русский размер Люкс“ - посторонние включения в виде единичных светлых твердых частиц.

Отделом по результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2007, протокол от 28.11.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот
тысяч рублей минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса “Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность“, следовательно, объектом охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 2.4, 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного
контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

В силу абз. 1 п. 140 главы XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям, в частности, по внешнему виду это должна быть прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции: водки особой “Крышталь Беловежская“, водки “Русский размер Люкс“, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показаниям (то есть по внешнему виду), в частности, в водке особой “Крышталь Беловежская“ просматриваются посторонние включения в виде светлых и темных частиц, в водке “Русский размер Люкс“ - посторонние включения в виде единичных светлых твердых частиц.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства,
апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в реализуемой обществом алкогольной продукции посторонние примеси в виде посторонних включений обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, и специальных познаний для выявления несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 в данном конкретном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, являются правильными.

Отметив, что проведенных отделом мероприятий достаточно для установления факта совершения обществом административного правонарушения, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения повторного забора в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 52472-2005.

При этом апелляционным судом учтено, что повторный отбор в удвоенном размере спорной партии водки особой “Крышталь Беловежская“ фактически не мог быть осуществлен, поскольку после первоначального отбора четырех бутылок остаток составил шесть бутылок, вместо требуемых восьми.

Апелляционный суд, правильно применив положения п. 7.12. Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62 (действовавшего в спорный период), подп. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отметил, что отбор проб Черновой А.Г., не указанной в распоряжении от 20.09.2007 N 02-169/08, не является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд отметил, что при отборе проб присутствовал специалист-эксперт Журавлева В.А., которой на основании распоряжения от 20.09.2007 N 02-169/08 поручено проведение мероприятий по контролю.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, а также с учетом правильного применения указанных выше норм права, апелляционный суд обоснованно отметил, что при отборе проб требования ГОСТ Р 52472-2005 были соблюдены. При этом апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что акт от 31.10.2007 N 1 отбора проб составлен в присутствие должностного лица общества и подписан последним без замечаний, в п. 6 протокола лабораторных замечаний от 16.11.2007 N 3904, 3905п имеется информация о соответствии условий доставки отобранных образцов требованиям нормативной документации, сделал правомерный вывод о том, что отсутствие в акте отбора проб описания печати и пломбы, проставленных на каждой бутылке с отобранной пробой не может быть признано существенным нарушением и не свидетельствует о проведении отбора проб с нарушением требований ГОСТ Р 52472-2005.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А60-33864/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ермилов и К“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.