Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4803/08-С6 по делу N А07-1290/08 Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к верному выводу о том, что незаконный отказ истцу в участии в торгах привел к неправильному определению победителя и отразился на возможности истца стать победителем торгов с последующим заключением договора купли-продажи имущества, а также повлек поступление денежных средств в конкурсную массу должника в меньшей сумме, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф09-4803/08-С6

Дело N А07-1290/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированный аукционный центр“ (далее - общество “Специализированный аукционный центр“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу N А07-1290/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Газизова А.Р. (доверенность от 06.02.2008);

общества “Специализированный аукционный центр“ - Танюкевич А.В. (доверенность от 07.07.2008 N 3);

общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ (далее - общество “Терминал“) - Ватолина
М.В., директор (решение N 1 участника общества от 13.06.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества “Мелеузовский пищевой комбинат“ (далее - общество “Мелеузовский пищевой комбинат“) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Сайфуллин Марат Ульфатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Специализированный аукционный центр“, конкурсному управляющему общества “Мелеузовский пищевой комбинат“ Ф.И.О. обществу “Терминал“ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“, состоявшихся 26.04.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Ишимбайский хлебокомбинат“ (далее - общество “Ишимбайский хлебокомбинат“).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего общества “Мелеузовский пищевой комбинат“ Халиуллина Р.М. - на надлежащего - общество “Мелеузовский пищевой комбинат“.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены, торги по продаже имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“, состоявшиеся 26.04.2007, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Специализированный аукционный центр“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм, содержащихся в ст. 380, 420, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сайфуллин М.У. просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 общество “Мелеузовский пищевой комбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Р.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2008.

В связи с тем, что торги по продаже имущества должника, в том числе лота N 1, проведенные 17.06.2006, 28.06.2006, 11.09.2006, признаны несостоявшимися, протоколом N 12 собрания кредиторов общества “Мелеузовский пищевой комбинат“ от 15.02.2007 в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ утверждено Положение о порядке продажи имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“ на торгах посредством публичного предложения, которым определена цена продажи имущества, требования к претендентам на участие в торгах и иные условия порядка и организации торгов. В качестве организатора торгов определено общество “Специализированный аукционный центр“.

В “Российской газете“ N 16 (4324) и газете “Путь Октября“ N 53 организатором торгов 24.03.2007 опубликовано сообщение о проведении 26.04.2007 торгов по продаже имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“ посредством публичного предложения.

Организатором торгов 24.04.2007 в 15 час. 39 мин. принята заявка N 1 от общества “Терминал“ на участие в торгах по продаже лота N 1. Сданным лицом заключен договор о задатке от 24.04.2007 N 1.

Платежным поручением от 24.04.2007 N 121 общество “Терминал“ перечислило на расчетный счет общества “Специализированный аукционный центр“ задаток за лот N 1 в сумме 4 931 620 руб.

Платежным поручением от 23.04.2007 N 281 предприниматель Сайфуллин М.У. перечислил на расчетный счет общества “Специализированный аукционный центр“
задаток за лот N 1 в сумме 4 931 620 руб., 24.04.2007 в 15 час. 53 мин. организатором торгов была принята заявка N 2 от истца на участие в торгах по продаже лота N 1. С истцом заключен договор о задатке от 24.04.2007 N 2.

Платежным поручением от 23.04.2007 N 87 общество “Ишимбайский хлебокомбинат“ перечислило на расчетный счет общества “Специализированный аукционный центр“ задаток за лот N 1 в сумме 4 932 000 руб. Организатором торгов 24.04.2007 в 15 час. 59 мин. принята заявка N 3 от общества “Ишимбайский хлебокомбинат“ на участие в торгах по продаже лота N 1. С данным лицом заключен договор о задатке от 24.04.2007 N 3.

Решением организатора торгов от 25.04.2007 общество “Терминал“ допущено к участию в торгах по лоту N 1. Истцу и обществу “Ишимбайский хлебокомбинат“ отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 1 на основании п. 2.20 Положения о порядке продажи имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“, поскольку от указанных лиц на расчетный счет организатора торгов не поступил задаток в полном размере в установленный в сообщении о проведении торгов срок. Торги по лотам N 2-6 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги по продаже имущества, принадлежащего обществу “Мелеузовский пищевой комбинат“, проведены 26.04.2007, победителем торгов признано общество “Терминал“, предложившее цену приобретения лота N 1 в размере 24 760 000 руб. (итоговый протокол о результатах торгов по лоту N 1 от 26.04.2007.).

Платежными поручениями от 03.05.2007 N 76, 77 денежные средства в сумме 4 932 000 руб. и 4 931620 руб., перечисленные в качестве
задатка обществом “Ишимбайский хлебокомбинат“ и истцом, возвращены данным лицам.

Полагая, что при проведении торгов, состоявшихся 26.04.2007, организатором были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения торгов, поскольку неправомерный отказ ответчика в регистрации истца в качестве участника торгов привел к неправильному определению победителей торгов и нарушению прав и законных интересов истца, предприниматель Сайфуллин М.У. со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенные торги в порядке, предусмотренном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, чьи права могли быть затронуты допущенными нарушениями порядка проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из того, что отказ организатора торгов в допуске истца к участию в торгах по лоту N 1 является неправомерным.

В соответствии с п. 2.20 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного 15.02.2007 собранием кредиторов общества “Мелеузовский пищевой комбинат“, претендент не допускается к участию в торгах в том числе в случае, если задаток не поступил на расчетный счет организатора торгов в полном размере в установленный в сообщении срок.

Статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующими
порядок проведения торгов по продаже имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства, специальных требований и ограничений к порядку внесения претендентом задатка в целях участия в торгах не предусмотрено. Следовательно, подлежит применению общий порядок внесения задатка, установленный п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В информационных сообщениях, опубликованных в “Российской газете“ и газете “Путь Октября“, указано, что задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее 25.04.2007, приведены банковские реквизиты для оплаты претендентами суммы задатка; сведения о необходимости перечисления суммы задатка исключительно после заключения договора о задатке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сумма задатка за лот N 1 имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“, перечисленная истцом и обществом “Ишимбайский хлебокомбинат“ в целях участия в оспариваемых торгах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступила на расчетный счет организатора торгов 23.04.2007, то есть в пределах срока, указанного в информационном сообщении.

Заявка истца с приложением подлинного платежного поручения о перечислении суммы задатка по лоту N 1 принята организатором торгов 24.04.2007, заключен договор о задатке. Возвращен задаток истцу только 03.05.2007, то есть по истечении семи дней после проведения торгов, что свидетельствует о принятии перечисленной истцом суммы задатка в качестве надлежащего платежа. Перечень документов, приложенных к заявке истца, соответствует требованиям п. 2.9.1 Положения о порядке продажи имущества.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что порядок участия в торгах, предусмотренный названным выше Положением, истцом нарушен не был.

Согласно п. 4.5 Положения о порядке продажи имущества победителем
торгов признается претендент, допущенный к участию в торгах и предложивший наибольшую цену за объект.

Из материалов дела следует, что цена приобретения лота N 1, предложенная истцом (31 100 777 руб.), является наиболее высокой по сравнению с иными предложениями, поступившими от общества “Ишимбайский хлебокомбинат“ (25 009 000 руб.) и общества “Терминал“ (24 760 000 руб.).

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что незаконный отказ истцу в участии в торгах привел к неправильному определению победителя и отразился на возможности истца стать победителем торгов с последующим заключением договора купли-продажи имущества, а также повлек поступление денежных средств в конкурсную массу должника в меньшей сумме, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, то есть при проведении торгов по продаже имущества общества “Мелеузовский пищевой комбинат“, состоявшихся 26.04.2007, были допущены существенные нарушения правил торгов.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующими положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу N А07-1290/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированный аукционный центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.