Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4856/08-С5 по делу N А07-16863/2007 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N Ф09-4856/08-С5

Дело N А07-16863/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания “Башхимагро“ (далее - общество “Башхимагро“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-16863/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Башхимагро“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Кабаковостром“ (далее - общество “Кабаковостром“) о взыскании 132 682 руб. 98 коп. долга за переданный товар.

Решением суда
от 03.03.2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Башхимагро“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом не были полно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не получили надлежащей оценки доводы ответчика.

Как установлено судом, 15.01.2006 между обществом “Кабаковостром“ (покупатель) и обществом “Башхимагро“ (поставщик) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю круг бронза марки БроЦС-555 ориентировочно 2000 кг по цене 214 руб. за 1 кг, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что поставленный им обществу “Кабаковостром“ товар по накладной от 11.04.2006 N 8 на сумму 132 682 руб. 98 коп. последним не оплачен. Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что товар по спорной накладной он не получал, доверенность Мусину Р.А. на получение товара не выдавал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что товарная накладная от 11.04.2006 N 8 содержит подпись о получении продукции Мусиным Р.А. Доверенность на право получения Мусиным
Р.А. товара по договору поставки от 15.01.2006 в материалы дела истцом не представлена.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику продукции - круга бронза марки Бро-555 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, отклоняется. Товарная накладная от 11.04.2006 N 8 судом исследована и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-16863/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания “Башхимагро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.