Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4753/08-С1 по делу N А50-416/08 Суды пришли к правильному выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как обнаруженные в ходе таможенного досмотра изделия не являются товаром, поскольку по своему виду и описанию совпадают с изображением и описанием крепежных элементов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N Ф09-4753/08-С1

Дело N А50-416/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-416/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Сибирский путь“ (далее - общество) - Шмаков А.И. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.12.2007 N 10411000-867/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (судья Виноградов А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008; судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в силу договора от 13.06.2007 таможенным брокером общества с ограниченной ответственностью “Пластполимер“, подало 24.10.2007 в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/241007/0004331 для таможенного оформления поступившего товара - валочно-раскрежовочной машины.

В результате проведенного 08.11.2007 таможенного досмотра обнаружено, что в кабине данной машины совместно с другими товарами, входящими в комплект поставки, находились изделия из металла, состоящие из планки, скобы с резьбой и четырех гаек в количестве 26 шт. Выпуск в свободное обращение по данной ГТД произведен 22.11.2007.

Посчитав, что указанные изделия не прошли декларирование, таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10411000-867/2007, назначила 30.11.2007 товароведческую экспертизу, по заключению эксперта от 11.12.2007 N 7/1211-3 определила стоимость товара, являющегося непосредственным предметом правонарушения, в сумме 1177 руб. 80 коп. и вынесла постановление от 26.12.2007 N 10411000-867/2007 о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 588 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, а также из несоблюдения таможней порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности таможенным органом, исходя из положений ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделан вывод о наличии вины общества в невыполнении требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению обнаруженных в ходе проверки в кабине машины изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации
при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные изделия предметом поставки по контракту от 24.05.2007 N JD/PLAST001 не являлись, обществом не приобретались и не ввозились на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно указали, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра изделия не являются товаром, поскольку по своему виду и описанию совпадают с изображением и описанием крепежных элементов, содержащимся в Правилах погрузки и крепления грузов и Техническими условиями крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, и в соответствии с которыми используются железнодорожными перевозчиками для крепления грузов на железнодорожных платформах. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными в письме обществом с ограниченной ответственностью “Прикамье-Сервис“.

Доказательств того, что спорные изделия не являются крепежными элементами, а являются товаром таможенным органом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Также обоснованным является вывод судов о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно подп. 2, 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанными ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судами на основании материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10411000-867/2007 отсутствуют данные об участии в его составлении представителя заявителя. В определении таможни о назначении товароведческой экспертизы от 30.11.2007 записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ознакомлении с ним представителя заявителя, о разъяснении ему прав,
в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не имеется.

Надлежащих доказательств соблюдения этих требований таможенным органом не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, а также доводов общества, изложенных в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-416/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.