Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 N Ф09-4742/08-С4 по делу N А71-9325/07-Г30 Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить копии документов общества, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца как участника общества на получение информации о деятельности последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N Ф09-4742/08-С4

Дело N А71-9325/07-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2008 по делу N А71-9325/07-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу по иску Снигирева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью “РегионКамаСтрой“ (далее - общество, общество “РегионКамаСтрой“) об обязании представить копии документов и возможность ознакомления с документами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Снигиревым О.А. заявлено письменное
ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и участия его представителей.

Участник общества “РегионКамаСтрой“ Снигирев О.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом его уточнения) к обществу об обязании последнего предоставить:

1) за плату копии протоколов всех собраний участников общества (в том числе внеочередных) за период с 25.02.2007 по 23.10.2007;

2) возможность ознакомиться лично и в присутствии представителя (представителей) со следующими документами: документом, регулирующим деятельность ревизионной комиссии общества; всеми договорами, заключенными обществом с 06.03.2007, в том числе договорами подряда и субподряда, а также сметами и актами выполненных работ со всеми изменениями и дополнениями; реестрами бухгалтерского учета; заполненными формами бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 1 - 3 кварталы 2007 года с отметками соответствующих органов о получении; главной книгой и всеми имеющимися регистрами бухгалтерского учета, актами списания материалов на выполнение строительно-подрядных работ; приказами о назначении, приеме на работу, изданными исполнительным органом; документами, удостоверяющими владение обществом недвижимым имуществом; трудовыми договорами, штатным расписанием общества за период с 06.03.2007 по настоящее время;

3) за плату копии названных (в п. 2) документов.

Решением суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008; судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008; судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Снигирев О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, “то, что ответчик якобы не создавал истцу препятствия в ознакомлении
с документами и не возражал против ознакомления с ними, не означает, что истцу не отказано в ознакомлении с документами“. Кроме того, Снигирев О.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о нарушении судом первой инстанции ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании ст. 8, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон).

Общество “РегионКамаСтрой“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Снигирев Олег Александрович является участником общества “РегионКамаСтрой“ с долей в уставном капитале 30%.

Снигирев О.А. 23.10.2007 направил в адрес общества “РегионКамаСтрой“ два письма (запроса). Первое - о предоставлении за плату в течение трех дней заверенных исполнительным органом общества копий действующего устава общества; всех изменений и дополнений, внесенных в устав, в том числе не прошедших государственную регистрацию; учредительного договора; всех изменений и дополнений, внесенных в учредительный договор, в том числе не прошедших государственную регистрацию; протоколов всех собраний участников общества (в том числе внеочередных) за период с 25.02.2007 по дату поступления запроса. Второе - о предоставлении в течение пяти дней возможности ознакомится лично и в присутствии представителя (представителей) с документом, регулирующим деятельность ревизионной комиссии общества; всеми договорами, заключенными обществом с 06.03.2007 по настоящее время, в том числе с договорами подряда и субподряда, сметами, актами выполненных работ; реестрами бухгалтерского учета; заполненными формами бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 1 - 3 кварталы 2007 года с отметками соответствующих органов о получении;
главной книгой и всеми имеющимися регистрами бухгалтерского учета, актами списания материалов на выполнение строительно-подрядных работ; приказами о назначении, приеме на работу исполнительного органа; документами, удостоверяющими владение обществом недвижимым имуществом; с трудовыми договорами, штатным расписанием общества за период с 06.03.2007 по настоящее время, а также снять копии с перечисленных документов.

Общество “РегионКамаСтрой“ письмом от 01.11.2007 (исх. N 173) направило Снигиреву О.А. копии устава общества, учредительного договора, протокола N 1 общего собрания участников общества от 27.02.2007 свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса на 30.09.2007, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.

Полагая, что неполное представление копий запрошенных документов и непредставление возможности ознакомиться с ними противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы как участника общества, Снигирев О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца как участника общества на получение информации о деятельности последнего, поскольку общество не отказывало Снигиреву О.А. в удовлетворении его права на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Также суд сослался на то, что по п. 1 заявленных Снигиревым О.А. требований обществом представлены все копии документов, предусмотренных Законом; п. 2 требований сформулирован истцом некорректно; представление копий документов, перечисленных в п. 3 требований не предусмотрено Законом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится и в п. 16.1 устава общества, однако какого-либо порядка ознакомления с документами уставом не установлено.

Законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться. В то же время определенный Законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику, является закрытым.

Так, в силу п. 3 ст. 12 Закона общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона общество обязано предоставить участнику копии документов, перечисленных в данном пункте, в частности годовой отчет, в связи с проведением общего собрания участников общества.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 37 Закона по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов общих собраний участников общества, удостоверенные исполнительным органом общества.

Остальная документация, касающаяся деятельности общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно п. 2 ст. 50 Закона (в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества), если иное не предусмотрено уставом либо внутренними документами общества.

Как видно из материалов дела, общество “РегионКамаСтрой“ предоставило Снигиреву О.А. копии документов, перечисленных в Законе; иные общие собрания участников общества, кроме общего собрания от 27.02.2007, протокол которого направлен истцу, в указанный истцом
период в обществе не проводились.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды сделали верный вывод об отсутствии нарушения прав истца, закрепленных п. 1 ст. 8 Закона. При этом судами правомерно указано на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в ознакомлении с информацией, необходимой ему для осуществления своих прав как участника общества, Снигиревым О.А. не представлено.

Суды также правильно посчитали, что в силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы передачи персональных данных работника, копии трудовых договоров (контрактов) не могут быть предоставлены ответчиком истцу.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Снигиревым О.А. требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся формулировки заявленных требований, во внимание не принимается, поскольку данные выводы суда не повлияли на правильность принятого им судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А71-9325/07-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.