Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-4422/08-С6 по делу N А50-15585/07-Г26 Ответчик, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, доказательств внесения платы за такое пользование суду не представил, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, вносившего плату за спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф09-4422/08-С6

Дело N А50-15585/07-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фонд социального содействия “Сопричастность“ (далее - общество “Сопричастность“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А50-15585/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Фирма “Уралгазсервис“ (далее - общество “Уралгазсервис“) -
Новиков К.А., юрисконсульт (доверенность от 27.12.2007 N 37).

Общество “Уралгазсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Сопричастность“ о взыскании 444 946 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 3,4 квартал 2005, 2006, 2007 г.г.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму заявленных требования на 48 080 руб. 99 коп. и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 493 027 руб. 51 коп.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судья Гуляева Е.И.) с общества “Сопричастность“ в пользу общества “Уралгазсервис“ взыскано 493 027 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008; судьи Карпова Т.Е., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сопричастность“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, право пользования спорным земельным участком возникло у него в соответствии с договором и законом, поэтому вывод суда о неосновательности пользования земельным участком являются ошибочными, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Заявитель указывает на неисследование судами вопроса о площади земельного участка, используемого обществом “Сопричастность“. Часть объектов оздоровительного лагеря используются истцом, поэтому взыскание неосновательного обогащения за весь участок нельзя признать правомерным. Суды не приняли во внимание, что истец
не направлял в адрес ответчика предложение о заключении договора субаренды земельного участка, что свидетельствует о бездействии истца. Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 19.11.1998 N 25/31, подписанный между администрацией п. Верхние Городки и обществом “Уралгазсервис“, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2005 общество “Уралгазсервис“ (арендодатель) и общество “Сопричастность“ (арендатор) заключили договор N 20 аренды с правом выкупа комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Чусовской район Пермской области, поселок Верхне-Чусовские Городки, ул. Мира, а также движимого имущества для функционирования детского оздоровительного лагеря. Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2009. Недвижимое и движимое имущество передано арендатору по акту от 05.04.2005 (т. 1, л. д. 92 - 103). Государственная регистрация договора аренды проведена 01.06.2005.

Земельный участок, на котором расположено переданное по договору аренды от 29.03.2005 N 20 обществу “Сопричастность“ имущество, предоставлен обществу “Уралгазсервис“ в аренду на основании договора от 19.11.1998 N 25/31.

В соответствии с п. 9.2 договора от 29.03.2005 N 20 стороны обязались совместными усилиями обеспечить в срок до 31.12.2005 заключение и государственную регистрацию договора субаренды земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество “Уралгазсервис“ указало, что в нарушение п. 9.2 договора общество “Сопричастность“ уклоняется от заключения договора субаренды земельного участка, предложение о заключении которого направлялось истцом письмами от 11.04.2005, 01.01.2007. Поскольку общество “Уралгазсервис“ оплачивало администрации арендную плату за земельный участок, в то время как общество “Сопричастность“ является фактическим пользователем этого участка и такую плату не вносило, общество “Уралгазсервис“ просило взыскать с общества
“Сопричастность“ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде внесенных им арендных платежей в сумме 493 027 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Судами установлено, что общество “Сопричастность“ использует земельный участок, на котором расположено арендованное им недвижимое имущество. Доказательств внесения платы за такое использование суду не представлено. Между тем истец, являясь арендатором земельного участка по договору от 19.11.1998 N 25/31, в период с 2005 - 2007 г.г. уплатил администрации согласно выставленным ею расчетам арендную плату в сумме 493 027 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец уплачивал арендную плату за земельный участок, пользование которым без заключения договора осуществлял ответчик, суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с общества “Сопричастность“ неосновательное обогащение в сумме 493 027 руб. 31 коп.

Довод общества “Сопричастность“ о том, что право пользования земельным участком возникло у него в силу закона - ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться положениями ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о неосновательном обогащении, не принимается в силу следующего. Ответчик, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, доказательств
внесения платы за такое пользование не представил, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, вносившего плату за спорный земельный участок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами вопроса о площади земельного участка, используемого обществом “Сопричастность“, отклоняется, так как по условиям договора от 29.03.2005 N 20 имущество передано в аренду ответчику для использования по целевому назначению: функционирование детского оздоровительного лагеря. Доказательств того, что в аренду были переданы не все объекты недвижимого имущества оздоровительного лагеря, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя о том, что истец не направлял ему предложение о заключении договора субаренды земельного участка, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества “Сопричастность“ о незаключенности договора аренды земельного участка от 19.11.1998 N 25/31 отклоняется, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Чусового (т. 1, л. д. 14) в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А50-15585/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного
общества “Фонд социального содействия “Сопричастность“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СТОЛЯРОВ А.А.