Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4369/08-С1 по делу N А47-10645/07 Заявление о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при указании на нарушение конкурсным управляющим требований п. п. 4, 5 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при списании им подземного и надземного газопроводов не исследовали и не дали правовой оценки представленным в материалы дела документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф09-4369/08-С1

Дело N А47-10645/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Агромонтаж“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 по делу N А47-10645/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Шумская Т.Б. (далее - конкурсный управляющий, ыдан 26.12.2002).

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный
суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управлением заявлено ходатайство о назначении конкурсному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

Решением суда 29.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судья Жарова Л.А.) конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде дисквалификации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в жалобе, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу N А47-9324/03 закрытое акционерное общество “Агромонтаж“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Шумская Т.Б.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено, что им не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: инвентаризация имущества должника проведена с нарушением требований п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись, в то время как результаты инвентаризации дебиторской задолженности должны быть отражены в специальном акте формы ИНВ-17 “Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами“, утвержденной постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88; в нарушение требований п. 4, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) списаны социально значимые объекты; кроме того, конкурсным управляющим в нарушение требований п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве не были представлены суду дополнительные документы, подтверждающие результаты конкурсного производства.

В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 00195607 и на основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на доказанность управлением фактов нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды при указании на нарушение конкурсным управляющим требований п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве при списании им подземного газопровода балансовой стоимостью 160 994 руб. и надземного газопровода балансовой стоимостью 80 086 руб. не исследовали и не дали правовой оценки представленным конкурсным управляющим в материалы дела - договору купли-продажи от 01.07.2004 б/н, согласно которому закрытое акционерное общество “Агромонтаж“ продало, а муниципальное унитарное предприятие “Районное жилищно-коммунальное хозяйство“ приобрело в собственность указанные газопроводы, акт приема-передачи от 01.07.2004 к договору от 01.07.2004, а также письмо муниципального унитарного предприятия “Районное жилищно-коммунальное хозяйство“ от 18.06.2007 N 348/012 о нахождении газопроводов на балансе данного муниципального предприятия с третьего квартала 2004 г. (л. д. 59 - 62).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2007 по делу N 47-9324/03 назначено судебное заседание на 02.10.2007 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и по завершению процедуры конкурсного производства, которым судом указано на необходимость представления к заседанию дополнительных документов, подтверждающих результаты конкурсного производства.

Сопроводительным письмом от 01.10.2007
б/н конкурсным управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области переданы указанные документы, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда от 01.10.2007 (л. д. 55 - 58).

Вместе с тем судами в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебных актов указанные обстоятельства также не были приняты во внимание, правовой оценки не получили и мотивы, по которым суды отвергли представленные конкурсным управляющим доказательства, суды не указали.

Поскольку судебные акты по делу приняты без исследования и надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А47-10645/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.