Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-11129/06-С4 по делу N А07-9098/06-Г-ФЛЕ Дело по иску о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору денежного займа и процентов по договору передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, которое судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не рассмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф09-11129/06-С4

Дело N А07-9098/06-Г-ФЛЕ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А07-9098/06-Г-ФЛЕ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Уныш“ (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 18.05.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Узянбаев Ч.Р.

Определением суда от 09.10.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении кооператива прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Сообщение о введении в отношении кооператива определением суда от 09.10.2006 процедуры конкурсного производства опубликовано в Российской газете от 03.11.2006 N 248(4214).

Исханов М.Х. 06.06.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 990 716 руб., составляющих задолженность по договору денежного займа от 01.12.2004 N 1.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором уточнены заявленные требования: кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 1 380 098 руб. 18 коп., из них 990 716 руб. - задолженность по договору денежного займа от 01.12.2004 N 1, 389 382 руб. 18 коп. - проценты по договору займа за период с 01.12.2004 по 01.11.2007.

Определением суда от 16.01.2008 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Фотина О.Б., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Исханов М.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы представленные им доказательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заем был предоставлен кооперативу во исполнение постановлений правления кооператива от 27.01.2004, от 07.09.2004; переданные им по договору займа денежные средства в
сумме 920 716 руб. были отражены в кассовой книге, о чем свидетельствуют акт от 01.10.2005 и выданные квитанции к приходному кассовому ордеру, а также данный факт подтверждает главный бухгалтер Исмагилова Г.; представленная конкурсным управляющим кассовая книга за 2005 г. является поддельной. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и неправомерно оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь только на то, что требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Исханов М.Х. 06.06.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 380 098 руб. 18 коп., из них 990 716 руб. - задолженность по договору денежного займа от 01.12.2004 N 1, 389 382 руб. 18 коп. - проценты по договору займа за период с 01.12.2004 по 01.11.2007.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор денежного займа от 01.12.2004 N 1, акт сверки от 01.10.2005, копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 14.12.2004 по 27.08.2005 о принятии от Исханова М.Х. в кредит денежных сумм.

Конкурсный управляющий Узянбаев Ч.Р., возражая против заявленного требования и указывая на то, что в договоре от 01.12.2004 N 1 имеется несколько дат - 01.12.2004, 01.09.2005, 08.02.2006, а также ссылаясь на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям, установленным Законом “О бухгалтерском учете“, заявил о фальсификации представленных заявителем документов. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинные: Устав кооператива, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2007,
журнал регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, кассовая книга за 2005 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с недоказанностью наличия задолженности должника перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указывая при этом на то, что обращение с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов является основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ст. 142, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования заявителя проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр.

Таким образом, суд, рассматривая требование кредитора, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для признания требования обоснованным, и установить, подтверждены ли они надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из содержания определения, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что заявитель не доказал наличие кредиторской задолженности кооператива. Данный вывод суда основан на том, что журнал регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, кассовая книга за 2005 г. не содержат сведений о поступлении денежных средств от Исханова М.Х. в кассу кооператива. При этом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам - акту сверки от 01.10.2005 о передаче истцом денежных средств, подписанному истцом, главным бухгалтером и председателем ревизионной
комиссии кооператива, квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 14.12.2004 по 27.08.2005.

Исследуя договор денежного займа от 01.12.2004 N 1 и указав на то, что не имеется доказательств наделения полномочиями председателя кооператива Исмагиловой, подписавшей договор, и одобрения правлением кооператива заключение Исмагиловой данного договора, а также указав на то, что в правом нижнем углу первого и второго листа договора усматривается дата компьютерной распечатки документа - 08.02.2006, суд первой инстанции не сделал выводов о том, какие правовые последствия влекут данные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (л. д. 24, 25), которое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, сослался на то, что оснований для проверки обоснованности требования не имеется, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающим последствия пропуска срока предъявления требования.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении требования необходимо установить его обоснованность (необоснованность), а также период предъявления требования - до или после закрытия реестра требований кредиторов.

В том случае, если требование является обоснованным, но заявлено
после закрытия реестра требований кредиторов, суд отказывает во включении его в реестр требований кредиторов, при этом указывает на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть должно быть учтено отдельно, как заявленное после закрытия реестра кредиторов, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права - ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по делу N А07-9098/06-Г-ФЛЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по названному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.