Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А36-2649/2007 В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами в спорный период иск о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А36-2649/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ч. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 года по делу N А36-2649/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ч. (далее ООО Ч., истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Т. (далее ЗАО Т., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за период с 2004 г. по 2006 г.

Решением Арбитражного суда
Липецкой области от 29.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в октябре 2003 г. между ООО Ч. и структурным подразделением Липецкого филиала ЗАО Т. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 202 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П., д. 37.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.10.03 г. по 29.09.04
г.

22.10.2003 г. между ООО Ч. и И. заключен договор купли-продажи 139/529 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. М., д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.03 г. совершена соответствующая запись о регистрации права, что подтверждается свидетельством от 20.12.03 г.

27.10.03 г. между ООО Ч. и К. был заключен договор купли-продажи 66/529 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. М., д. 3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена соответствующая запись о регистрации права, что подтверждается свидетельством от 20.12.03 г.

05.01.2004 г между И., К. - арендодателями и СП ЛФ ЗАО Т. - арендатором заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель передал арендатору помещение площадью 205,40 кв. м., что составляет 205/529 долей в нежилом кирпичном двухэтажном здании общей площадью 528,7 кв. м., расположенное по адресу: Липецк. пл. М., д. 3.

05.01.2005 г. между И., К. и СП ЛФ ЗАО Т. подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения. В этот же день между сторонами договора произведена передача арендованного имущества, что подтверждается актом.

01.01.2006 г. между И., К. и СП ЛФ ЗАО Т. также подписан договор аренды этого же недвижимого имущества на новый срок вместе с актом приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.08.06 г. договор купли-продажи 139/529 долей здания по пл. М. 3 г. Липецка от 22.10.03 г. и договор купли-продажи 66/529 долей здания по пл. М., д. 3,
г. Липецка от 27.10.03 г. признаны недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02.08.06 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика К. - без, удовлетворения.

02.10.2006 г. ЗАО Т. возвратило ООО Ч. арендуемое ранее нежилое помещение, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 19.12.06 г. с К. в пользу ООО Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128784 рублей; с И. в пользу ООО Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 271216 рублей.

Согласно решению суда с 25.02.04 г. по 30.09.04 г. арендные платежи из расчета 50 000 рублей в месяц перечислялись ЗАО Т. на депозитный счет нотариуса Б. Всего арендная плата за период с февраля по сентябрь 2004 г. на депозитный счет нотариуса перечислена в сумме 400 000 рублей. Впоследствии И., К. получили данные денежные средства в соответствии с принадлежащими им долями: К. в размере 128 784 рублей; И. - в размере 271216 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец, на основании ст. ст. 614, 621, п. 2 ст. 610, Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ЗАО Т. оставшуюся сумму арендных платежей за период с октября 2004 г. по август 2006 г. в сумме 1 150 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ
представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ЗАО Т. в спорный период правомерно осуществляло арендные платежи И. и К. на основании заключенных договоров аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В связи с чем, все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, разрешаются сторонами в рамках данных правоотношений.

Факт оплаты ЗАО Т. арендных платежей в пользу И. и К. и удержания с них подоходного налога подтвержден материалами дела и в нарушении ст. 65 АПК РФ и документально не опровергнут ответчиком. Напротив доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды от 01.10.2003 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции не находит состоятельным. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 2005, 2006 гг. между И., К. и СП ЛФ ЗАО Т. были подписаны аналогичные договоры аренды спорных нежилого помещения с передачей их по актам приема-передачи. Указанные обстоятельства исключают действие договора аренды от 01.10.2003 г. в спорный период.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по
договорам аренды. Тот факт, что в дальнейшем договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности И. и К. на арендуемые помещения были признаны недействительными, не могут влечь за собой правовых последствий для добросовестного арендатора, ответчика по делу, на предмет продолжения исполнения им тех же обязательств во второй раз уже перед истцом по делу.

Ссылки истца на то, что отметка в представленных платежных документах “арендная плата по договору N б/н от 01.11.2004 г.“ при его отсутствии в материалах дела, а также различные суммы по ним, не позволяет сделать вывод о направлении платежей в размере 50 000 рублей в счет оплаты аренды по договорам аренды от 05.01.2005 г., и от 01.01.2006 г. не опровергают возражений ответчика и не обосновывают исковые требования. Пользование арендуемым имуществом имело место в рамках правоотношений с другим арендодателем.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами в спорный период иск о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2007 г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу N А36-2649/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.