Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-3669/08-С5 по делу N А50-16710/2007-Г26 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами судом правомерно отказано, поскольку обязательство по оплате долга прекращено зачетом задолженности истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф09-3669/08-С5

Дело N А50-16710/2007-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Алан“ (далее - общество “Алан“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А50-16710/2007-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество “Алан“ - Мелешкина Л.В. (доверенность от 26.02.2008); Перевозчик Р.М. (доверенность от 26.02.2008);

открытого акционерного общества Пермский маргариновый завод “Сдобри“ (далее - общество ПМЗ “Сдобри“) - Рубцова Н.Н. (доверенность от
04.02.2008).

Общество “Алан“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ПМЗ “Сдобри“ о взыскании 701 830 руб. 24 коп. долга по договору поставки от 01.09.2005 N 341 и 1758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е, Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Алан“ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПМЗ “Сдобри“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, по договору от 01.09.2005 N 341 общество “Алан“ приняло на себя обязательство передать в собственность общества ПМЗ “Сдобри“ масло коровье, ассортимент, цена и количество которого, оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, протоколах либо в иных письменных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. По товарным накладным от 28.09.2007 N 12289, от 03.10.2007 N 12579, от 08.10.2007 N 12736 общество “Алан“ передало покупателю товар на сумму 1 079 000 руб.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской
Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неполную оплату полученного обществом ПМЗ “Сдобри“ товара, общество “Алан“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 701 830 руб. 24 коп. долга и 1758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...задолженности истца, образовавшейся перед обществом “Алан“...“ имеется в виду “...задолженности истца, образовавшейся перед обществом ПМЗ “Сдобри“...“.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление от 07.11.2007 N 574 о зачете спорной суммы в счет долга истца перед ответчиком по договору от 11.03.2003 N 62 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство общества ПМЗ “Сдобри“ по оплате 701 830 руб. 24 коп. долга за товар, поставленный ему в рамках договора от 01.09.2005 N 341, прекращено зачетом задолженности истца, образовавшейся перед обществом “Алан“ за период 2003 - 2004 гг. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Ссылка
общества “Алан“ на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как связанная с неверным толкованием закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А50-16710/2007-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Алан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.