Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-10728/07-С5 по делу N А76-4298/2007 Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумный предел с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф09-10728/07-С5

Дело N А76-4298/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фонда поддержки городских программ “Снежинский“ (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-4298/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представителя в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении расходов, понесенных для оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде в размере 97 000 руб.

Определением суда от 22.02.2008 (судья Ефимов А.В.) с закрытого акционерного общества “Группа развития управления“ (далее - общество) в пользу фонда взыскано 23 691 руб. 97 коп. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Хасанова М.Т., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ссылка судов на абз. 3 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 является неправомерной. Как считает заявитель, судам следовало принять во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. По мнению фонда, заявленный им к взысканию размер судебных расходов является разумным.

Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фонду о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости оказанных ответчику услуг в размере 2 616 508 руб.

Решением суда от 23.07.2007 исковые требования общества удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано 277 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении расходов, понесенных для оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 97 000 руб.

В обоснование заявленных требований фонд представил в материалы договор на оказание услуг от 19.04.2007 N ЗН-ФПГП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Норма“ и фондом, акты сдачи-приема услуг от 20.06.2007 N 1, от 31.07.2007 N
2, от 19.09.2007 N 3, платежные поручения от 26.06.2007 N 150, от 14.08.2007 N 196, от 29.06.2007 N 99, от 17.07.2007 N 108, от 17.10.2007 N 275.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумный предел с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания 70 000 руб. судебных расходов со ссылкой на то, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 требование исполнителя о выплате вознаграждения, предусмотренного договором, и ставящим его в
зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и поскольку фонд не обосновал разумности расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг, оказанных ему исполнителем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-4298/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ “Снежинский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.