Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2008 N Ф09-3554/08-С1 по делу N А07-18078/07 Поскольку обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N Ф09-3554/08-С1

Дело N А07-18078/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-18078/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество) - Осипова И.А. (доверенность в порядке передоверия от 12.01.2007 N НЮ-46/8, доверенность от 27.09.2006 N 853-Д).

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился.

Общество в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.11.2007 N 10401000-587/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товара - автомобилей, прибывшего из Республики Узбекистан в железнодорожном вагоне N 58606831 по товарно-транспортный накладной N 554819.

Таможней в ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие между наименованием и количеством товара, заявленным в указанных накладных (автомобили “Нексия“ в количестве 10 штук), и фактическим наименованием и количеством ввезенного товара (автомобили “Матиз“ в количестве 12 штук).

Так как фактическое количество и наименование ввезенного товара и наименование и количество товара, заявленные в накладной, не совпадают, то, по мнению таможни, обществом были заявлены недостоверные сведения о количестве и наименовании ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Таможней 18.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 01.11.2007 было вынесено постановление N 10401000-587/2007 о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; недопущению перегрузки, выгрузки, погрузки и иных грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

В соответствии со ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от
того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможне необходимых документов и сведений.

Таким образом, выводы судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, является
обоснованным.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-18078/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ПОРОТНИКОВА Е.А.