Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3612/08-С4 по делу N А47-4215/2007-35ГК Так как истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неизвещением его о ходе исполнительного производства и невынесением постановления о розыске имущества должника, учитывая, что истцом не утрачена возможность взыскания с должника присужденной суммы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф09-3612/08-С4

Дело N А47-4215/2007-35ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Директ-Мейл“ (далее - ООО “Директ-Мейл“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-4215/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу по иску ООО “Директ-Мейл“ к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 4 440 067 руб. 00 коп.

В
судебном заседании принял участие представитель ООО “Директ-Мейл“ - директор Чижов Г.Г. (протокол общего собрания участников, от 11.04.2000 N 4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “Директ-Мейл“ обратилось с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Умбекову Б.Ж., Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области на основании ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 4 440 067 руб. 00 коп. вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, установленного решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.04.2007 по делу N 2-272/07.

Определением суда от 08.11.2007 Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области заменено на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов-исполнителей России.

Решением суда от 26.12.2007 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Директ-Мейл“ не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование норм материального права (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение судами норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.01.2003 по делу N 2-592 с общества с ограниченной ответственностью
“Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ (далее - ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“, должник) в пользу ООО “Директ-Мейл“ взыскано 4 440 067 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, 07.05.2003 Октябрьским районным отделом Службы судебных приставов г. Орска возбуждено исполнительное производство N 171/6-03.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания фамилии судебного пристава-исполнителя.

Возбужденное исполнительное производство 14.04.2006 передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполнительному производству присвоен номер 105/5-06, его осуществление с 10.07.2006 возложено на Умбетова Б.Ж.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 по делу N 2-272/07 бездействие судебного пристава исполнителя Умбетова Б.Ж. в части неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства N 105/5-06 и невынесения постановления о розыске имущества должника признано незаконным.

ООО “Директ-Мейл“, полагая, что указанное бездействие Умбетова Б.Ж. повлекло причинение ему убытков в сумме 4 440 067 руб. 00 коп., обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Директ-Мейл“.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Материалами дела подтверждено совершение Умбетовым Б.Ж. действий, направленных на взыскание с
ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ денежных средств в пользу истца, в результате которых установлено отсутствие имущества и денежных средств ответчика.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неизвещением его о ходе исполнительного производства и невынесением постановления о розыске имущества должника. Признание судом указанных форм бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой причинение взыскателю убытков, учитывая совершение в рамках исполнительного производства иных действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Кроме того, истцом не утрачена возможность взыскания с должника присужденной суммы. Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как следует из материалов дела, место нахождения должника известно, следовательно, у истца сохраняется право на принудительное взыскание с ООО “Уральская Топливно-Энергетическая Компания“ 4 440 067 руб. 00 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО “Директ-Мейл“.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-4215/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Директ-Мейл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

АЗАНОВ П.А.