Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3458/08-С1 по делу N А60-34514/07 Поскольку строительство обществом осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф09-3458/08-С1

Дело N А60-34514/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “КЛААС-СТРОЙ“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-34514/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лазутина Е.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 1/08);

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Селиверстов М.А. (доверенность от 07.03.2008 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления управления от 10.12.2007 N 14-112-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1, 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1.6, ч. 2 ст. 4.4, 25.1, 25.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства при строительстве объекта капитального строительства “Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом“; 2-я очередь строительства - “Высотное здание, 33-этажное, с двухуровневым подземным паркингом, стр. N 1Б по ГП“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9 Января.

В ходе проверки установлено, что строительство данного объекта обществом осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением требованием проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а также без извещения о строительстве органа государственного строительного надзора до начала работ в установленном законом порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду часть 1 статьи 9.4, части 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 1 статьи 9.5, части 1, 2 статьи 9.5.

По итогам проверки управлением составлен акт от 08.11.2007, протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 и вынесено постановление от 10.12.2007 N 14-112-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
9.5, ч. 1, 2 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 630 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, а также нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влекут применение административной ответственности.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации
и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

С учетом того, что спорный объект капитального строительства не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта,
если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Только после получения указанной документации застройщик в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 ст. 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено, что на момент проводимой управлением проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности у него отсутствовало разрешение на строительство названного объекта, строительство осуществлялось с нарушением требований проектной документации, обществом не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, а также им не извещен орган государственного строительного надзора до начала работ по строительству в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспариваются обществом в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда
о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1, 2 ст. 9.5 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемых административных правонарушений является правомерным и обоснованным.

Довод общества о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 08.11.2007 проведена проверка общества в присутствии главного инженера Латкина Д.Г. По итогам проверки управлением был составлен акт от 08.11.2007, который был вручен указанному лицу под роспись. В данном акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Феопентов С.А. - директор общества по строительству, действующий на основании доверенности от 19.08.2007 N 03 (л. д. 57) и уполномоченный
на представление интересов общества в управлении при производстве по делам об административных правонарушениях.

Названному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, и вручена копия протокола об административном правонарушении от 12.11.2007.

Управлением 06.12.2007 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено обществу посредством факсимильной связи 07.12.2007 (факс N 377-53-75). Данный факс, согласно отметке на указанном определении, получен работником общества - секретарем Полимовой.

Ссылка общества на то, что данное уведомление должно было быть получено только законным представителем общества, является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону, факсу) лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Таким образом, указанные действия управления (передача факса и получение информации о его принятии работником общества) свидетельствуют о принятии им как административным органом осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от 10.12.2007 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии директора общества по строительству - Феопентова С.А., уполномоченного обществом на участие в административных делах, что также подтверждает факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении управлением при привлечении общества к административной ответственности ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был
предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела по существу и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-34514/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КЛААС-СТРОЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.