Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2008 N Ф09-3254/08-С5 по делу N А47-4575/07-5ГК Суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, и удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф09-3254/08-С5

Дело N А47-4575/07-5ГК

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Черкасской Г.Н....“.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской *** .Н.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бузулук-Мука“ (далее - общество “Бузулук-Мука“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007) по делу N А47-4575/07-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Инкохран“ (далее - общество “Инкохран“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу “Бузулук-Мука“ о взыскании 66 935 руб. основного долга за оказанные услуги по договору об охране материальных ценностей 01.04.2005 N 2/8, 22 233 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа.

Решением суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007; судья Лапшина Н.Ю.) с общества “Бузулук-Мука“ в пользу общества “Инкохран“ взысканы 66 935 руб. основного долга, 22 233 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008; судьи Ермолаева Л.П., Бабкина С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Бузулук-Мука“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами объекта, подлежащего охране (по указанному в договоре адресу расположено более 35 объектов недвижимости, в том числе не принадлежащих истцу). По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги истцом фактически не оказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом “Инкохран“ (охрана) и обществом “Бузулук-Мука“ (клиент) заключен договор от 01.04.2005 на оказание услуг по охране материальных ценностей, согласно условиям которого
клиент поручает, а охрана принимает на себя функции по охране объектов, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1. Для надлежащего выполнения договорных обязанностей охрана организует выставление одного поста на объекте, общей численностью 4 человека.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 N 7 сторонами согласована стоимость услуг в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением предусмотрено, что оплата услуг клиентом осуществляется по выставленному счету-фактуре в десятидневный срок.

Письмом от 16.02.2007 общество “Бузулук-Мука“ уведомило истца о расторжении договора об охране материальных ценностей от 01.04.2005.

Общество “Инкохран“ направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате стоимости за оказанные услуги в сумме 66 935 руб. в семидневный срок.

Ссылаясь на неисполнение обществом “Бузулук-Мука“ обязанности по оплате стоимости оказанных охранных услуг, общество “Инкохран“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, дополнительное соглашение, табели учета рабочего времени и графики выхода на работу работников истца, уведомления и отчеты о работе охранного предприятия, приходные кассовые ордера об оплате ответчиком стоимости услуг охраны по договору от 01.04.2005) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом
ответчику охранных услуг в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 66 935 руб. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 22 233 руб.

Довод кассатора о незаключенности договора в силу несогласованности объекта охраны рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007) по делу N А47-4575/07-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бузулук-Мука“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ГАЙДУК А.А.