Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2008 N Ф09-2968/08-С3 по делу N А07-17738/07 Поскольку налоговым органом не соблюдены процедура обращения взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия и срок принятия оспариваемого решения, суд обоснованно признал недействительным решение о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2968/08-С3
Дело N А07-17738/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-17738/07.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия “Уфимский завод микроэлектроники “Магнетрон“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Трифонова Е.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 94/22).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа сети “Интернет“, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2 786 914 руб. 70 коп.
Решением суда от 06.02.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.11.2007 N 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2 786 914 руб. 70 коп.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что требование налогового органа об уплате налога, пеней оформлено в соответствии с положениями данной статьи. При этом инспекция считает, что отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания его незаконным.
Предприятие представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, пеням по указанному налогу и неисполнением требования от 18.03.2004 N 1478-у инспекцией принято решение от 06.11.2007 N 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2 786 914 руб. 70 коп.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 46, 47 Кодекса и исходя из несоблюдения инспекцией процедуры обращения взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия, срока принятия оспариваемого решения, а также несоответствия требования инспекции об уплате налога и пеней положениям, установленным ст. 69 Кодекса. Также, судом сделан вывод о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в бесспорном и в судебном порядке.
Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).
Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.
Положения, изложенные в ст. 46, 47 Кодекса, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией решение о взыскание налога, пеней за счет денежных средств на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, принято не было, инкассовые поручения о взыскании задолженности на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям к расчетным счетам предприятия инспекцией не выставлялись и в кредитные организации не направлялись.
Доказательств направления решений о бесспорном взыскании налога и пеней в сроки, предусмотренные ст. 46 Кодекса, инспекцией в материалы дела, суду не представлено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 46 Кодекса, соблюдение которых является необходимым условием для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Суд также пришел к обоснованному выводу о несоблюдении инспекцией срока принятия оспариваемого решения.
Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса. Согласно данному пункту решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Между тем следует иметь в виду, что ст. 47 Кодекса, так же как и ст. 46 Кодекса, определяет правила принудительного взыскания налога инспекцией во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не соблюдены процедура обращения взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия, срок принятия оспариваемого решения, суд обоснованно признал недействительным ненормативный правовой акт инспекции.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Между тем инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка и сроков для взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую начислены пени.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о несоответствии выставленного инспекцией требования от 18.03.2004 N 1478-у положениям ст. 69 Кодекса. При этом суд исходил из того, что в требовании, отраженном в оспариваемом решении отсутствуют сведения о расчете пени, не указаны периоды, за которые у предприятия образовалась обязанность по уплате налога, дата, с которой начислены пени, ставка пени, что не позволяет проверить достоверность расчета пени. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым в требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-17738/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.