Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2008 N Ф09-2868/08-С1 по делу N А71-7711/07 Для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2868/08-С1

Дело N А71-7711/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 по делу N А71-7711/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом “Буммаш“ (далее - общество “Буммаш“) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество “Буммаш“ обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Черемных С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии к учету по исполнительному производству от 22.08.2007 N 17/7817/3515/3/2007 зачетов встречных однородных требований на общую сумму 5 295 127 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований). Заинтересованные лица: Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью “Уралспецтранс“ (далее - общество “Уралспецтранс“), Индустриальный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел).

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007; судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008; судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество “Буммаш“ в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.06.2007 N 12701, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с общества “Буммаш“ в пользу общества “Уралспецтранс“ основного долга в сумме 17 693 973 руб. 74 коп. и процентов в сумме 6 744 372 руб. 65 коп. с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007 исходя из ставки 11% годовых с
начислением на сумму долга без НДС (14 958 467 руб. 39 коп.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 17/7817/3515/3/2007.

В рамках указанного исполнительного производства общество “Буммаш“ письмами от 05.09.2007 N 479-юр и от 10.09.2007 N 486-юр сообщило судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований к обществу “Уралспецтранс“ на сумму 5 295 127 руб. 69 коп. с приложением документов, подтверждающих данную задолженность и проведение зачета.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета встречных однородных требований незаконным, общество “Буммаш“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что встречные однородные требования на спорную сумму обществом “Буммаш“ подтверждены и подлежали зачету в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного
производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, общество “Буммаш“ представило заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.08.2007 N 436/17-юр, от 23.08.2007 N 457/22-юр, подписанные в одностороннем порядке и направленные по юридическому адресу общества “Уралспецтранс“, а также в адрес отдела. Факт отправления и получения указанных заявлений обществом “Уралспецтранс“ подтверждается почтовыми квитанциями от 15.08.2007 N 07030, от 24.08.2007 N 03379 (л. д. 19 - 20), а также уведомлением с подписью работника данного общества Дубикой, свидетельствующим о получении указанной корреспонденции.

Кроме того, материалы дела содержат заявление, направленное на имя судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 N 479-юр с приложением документов, подтверждающих задолженность общества “Уралспецтранс“ перед обществом “Буммаш“ в сумме 5 295 127 руб. 69 коп. и проведение на указанную сумму зачета.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации непринятие судебным приставом-исполнителем к учету в рамках исполнительного производства частичного погашения долга в спорной сумме влечет нарушение права общества “Буммаш“ на своевременное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству, и в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 по делу N А71-7711/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.