Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А14-2330-2007/117/29 Исковые требования об обязании ответчика передать в пользование истца указанное имущество отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на истребуемое имущество.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А14-2330-2007/117/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф., с. Р. Каширского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 года по делу N А14-2330-2007/117/29,

установил:

индивидуальный предприниматель З. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Н. (далее - ответчик-1) об обязании ответчика передать в пользование истца 197 голов крупного рогатого скота.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца
к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ЗАО Д. (далее - ответчик-2).

Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 49 АПК РФ было принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит обязать ЗАО Д. передать ему поголовье крупного рогатого скота в количестве 146 (сто сорок шесть) голов, принадлежащего ИП Ф. и проданного истцу по договору купли-продажи от 22 января 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ф. и индивидуальный предприниматель С.

Решением от 12.12.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение суда обжаловано третьим лицом - ИП Ф. в апелляционном порядке по основанию его незаконности и необоснованности, а также нарушения норм процессуального права. Третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик - ЗАО Д., в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО Н., ИП С. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.02.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.02.2008 г.

После объявления перерыва в судебное заседание 20.02.2008 г. явился истец, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов
дела, 24 декабря 2006 года между ООО Н. (продавец) и ИП Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 89, согласно которому продавец (ООО Н.) продает покупателю (Ф.) КРС основное стадо в количестве 197 голов, живым весом 59100 кг. за 1891200 рублей.

22 января 2007 года нотариусом нотариального округа города Воронежа П. удостоверен договор между Ф. и З., в соответствии с пунктом 1 которого Ф. продала З. принадлежащий ей КРС (крупный рогатый скот) - основное стадо в количестве 197 голов, живым весом 59100 кг. Согласно пункту 2 договора отчуждаемый КРС - основное стадо принадлежит Ф., что подтверждается договором купли-продажи N 89 от 24 декабря 2006 года. Согласно пункту 3 договора З. купил указанный КРС - основное стадо у Ф. за 1900000 рублей, уплаченные продавцу полностью до подписания договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая незаконным владение ЗАО Д. имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ответчиков передать истцу поголовье крупного рогатого скота в количестве 146 (сто сорок шесть) голов.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на истребуемое имущество.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из искового заявления, истец, полагая себя собственником спорного имущества, основывает свои требования на положениях статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений данной нормы следует, что истец, используя вещно-правовой способ защиты своего права должен, прежде всего, представить
доказательства своего права - в данном случае права собственности, на имущество.

В качестве основания возникновения права собственности истец называет договор от 22.01.2007 г., заключенный с Ф.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорное имущество до передачи его по договору от 24.12.2006 г. Ф. было также продано третьему лицу, а доказательств получения от продавца (Ф.) купленного имущества в порядке, предусмотренном договором от 22 января 2007 года, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, исключают применение истцом вещно-правового способа защиты якобы нарушенного права собственности, поскольку вследствие непредставления им доказательств передачи и получения предмета купли-продажи (а это является основанием в силу статьи 223 ГК РФ возникновения права собственности) право собственности у истца и не возникло.

При этом апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правильно дал оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Следует также отметить, что в рамках возникших между истцом и Ф. обязательственных отношений по купле-продаже спорного имущества, и фактической непередачи истцу предмета договора купли-продажи, истец вправе воспользоваться предусмотренными главой 30 ГК РФ правами покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как необоснованно заявленные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется
и оснований для отмены решения суда.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 года по делу N А14-2330-2007/117/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф., с. Р. Каширского района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.