Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-1969/08-С5 по делу N А76-7273/2007 В удовлетворении искового требования о признании недействительными решений и действий должностных лиц общества по принудительному прекращению подачи газа истцу судом отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N Ф09-1969/08-С5

Дело N А76-7273/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТОМиК“ (далее - общество “ТОМиК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-7273/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ТОМиК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ (далее
- общество “Челябинскрегионгаз“), открытому акционерному обществу “Челябинскгазком“ (далее - общество “Челябинскгазком“) о признании недействительными решений и действий должностных лиц.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баландин В.Я.

Решением суда от 29.10.2007 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Башарина Л.Ф., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ТОМиК“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, между обществом “ТОМиК“ (арендатором) и Баландиным В.Я. (арендодателем) заключен договор от 01.01.2005 аренды помещения под магазин, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пос. Зауральский, ул. Элеваторная, 23.

Согласно п. 1.3 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты на электричество и газ.

До 2006 г. между обществом “ТОМиК“ (покупателем), обществом “Челябинскрегионгаз“ (поставщиком) и обществом “Челябинскгазком“ (газораспределительной организацией) действовал договор на поставку газа от 20.09.2002 N 3-04-1192. Затем между этими сторонами был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 N 3-04-26-4682.

Общество “Челябинскрегионгаз“ направило обществу “ТОМиК“ и обществу “Челябинскгазком“ требование от 25.04.2007 N ЕК-20/327 об ограничении подачи газа на 50% в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты стоимости газа (л. д. 100).

Поскольку требование о погашении задолженности истцом не исполнено, общество “Челябинскрегионгаз“ направило обществу “ТОМиК“ и обществу “Челябинскгазком“ требование от 27.04.2007 N ЕК-20/345 о принудительном прекращении подачи газа истцу (л. д. 101).

Факт прекращения подачи газа и установления заглушек и пломб подтверждается актом от 08.05.2007.

Истец, полагая,
что вышеуказанные действия ответчиков являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчиков в силу ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “ТОМиК“ и указав, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав, оставил решение суда без изменения.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда следует признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом в силу абз. 2 п. 2 названной статьи прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец был предупрежден обществом “Челябинскрегионгаз“ об ограничении, а затем о прекращении подачи газа. Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчиками правомерно в силу ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена подача газа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в связи с расторжением договора аренды от 01.01.2005, заключенного между обществом “ТОМиК“ и Баландиным В.Я., истцом был расторгнут договор на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 N 3-04-26-4682. Помещение арендатором освобождено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Кроме того, суды верно указали, что поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений по договору на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 N 3-04-26-4682 и касается прекращения договора в связи с нарушением истцом условий договора об оплате, а также, что требования ответчика от 25.04.2007 N ЕК-20/327, от 27.04.2007 N ЕК-20/345 ненормативными правовыми актами не являются, то требования истца, основанные на положениях ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-7273/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “ТОМиК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.