Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2008 N Ф09-2279/08-С6 по делу N А50-8945/2007 Иск о признании недействительным зарегистрированного за РФ права собственности на земельный участок удовлетворен правомерно, поскольку на момент вступления в силу ФЗ “Об обороне“ в пользовании вооруженных сил находился земельный участок, площадь которого была значительно меньше участка, предоставленного по акту, в связи с чем у РФ отсутствовали основания вносить в реестр федеральной собственности и регистрировать за собой право собственности на весь земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N Ф09-2279/08-С6

Дело N А50-8945/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А50-8945/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2008, приняли участие представители:

Территориального управления - Баев А.Н., начальник отдела (доверенность от 09.01.2008 N 05);

администрации г. Перми - Попов Д.И.,
начальник юридического отдела (доверенность от 28.12.2007 N И-01-43-5641);

открытого акционерного общества “Пермский облунивермаг“ (далее - общество “Пермский облунивермаг“) - Бодров А.А. (доверенность от 21.03.2007 N 16).

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2008, объявлен перерыв до 11.04.2008 до 10 ч. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 69 100 кв. м (свидетельство 59 БА 399021 от 07 сентября 2006 года), а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 59-59-01/161/2005-191 от 07.09.2006.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска (т. 1, л. д. 42, 43) и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 69 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Горького и ул. Островского (кадастровый номер 59:01:44 1 0161:00009).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата по Пермскому краю“, общество “Пермский облунивермаг“, Гаражно-строительный кооператив N 199, квартирно-эксплуатационная часть Пермского района (т. 1, л. д. 55 - 57; т. 2, л. д. 9 - 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от
28.11.2007 (судья Шафранская М.Ю., с учетом определения от 26.12.2007 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008; судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 69 100 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Горького и ул. Островского, кадастровый номер 59:01:44 1 0161:00009, признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 17, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9, 12 ст. 3, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, п. 10 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, положений ст. 17 Федерального закона “О землеустройстве“, п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, положений ст. 2, 4, п. 2 ст. 53, п. 2 ст. 69, п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Территориального управления, заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку оспариваемое администрацией г. Перми право не нарушает ее прав и законных интересов; заявитель не указал, каким образом оспариваемое право нарушило его права; на спорном земельном участке отсутствуют объекты
недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, спорный земельный участок предоставлен КЭЧ Пермского района, которая отнесена к войсковой организации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ Пермского района, которое возникло на основании решения Исполкома от 20.02.1946 и подтверждено актом от 09.03.1948, не прекращено в установленном порядке, является юридически действительным и подлежит защите. Территориальное управление также указывает на то, что спорный земельный участок является ранее учтенным, прошел государственный кадастровый учет и в силу положений ст. 7, 14 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ является объектом права; требование об обязательном межевании в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок не распространяется, поскольку он сформирован до введения в действие Федерального закона “О землеустройстве“ на основании действующих в момент его предоставления норм права, которыми межевание не предусмотрено; границы земельного участка совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров, и для определения его границ межевание не требуется (ст. 17 Федерального закона “О землеустройстве“). Кроме того, Территориальное управление считает, что принадлежность спорного участка Российской Федерации установлена судебными актами, которые суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание. Заявитель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении в результате изъятий площади спорного земельного участка на момент вступления в силу Федерального закона “Об обороне“.

Администрация г. Перми, общество “Пермский облунивермаг“, гаражно-строительный кооператив N 199 представили отзывы, в которых просят постановление суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы Территориального управления несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Управление регистрационной службы в своем отзыве просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе,
указав при этом, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением регистрационной службы 07.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок под жилые дома (земли поселений) общей площадью 69 100 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. М. Горького и ул. Островского, с кадастровым номером 59:01:44 1 0161:0009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 399021 (т. 1, л. д. 18).

В качестве основания регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок указана выписка из Реестра федерального имущества от 07.10.2005 N 01-16-3868/07, согласно которой земельный участок площадью 6,910 га является федеральной собственностью в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ (т. 1, л. д. 36).

Администрация г. Перми, полагая, что у Российской Федерации отсутствует право на спорный земельный участок, а зарегистрированное право собственности нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с указанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу п. 10 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“, п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование квартирно-эксплуатационной части Молотовского района г. Перми, о чем свидетельствует акт Исполнительного Комитета Молотовского Городского Совета депутатов трудящихся от 09.03.1948 N 519 “О предоставлении
в бессрочное пользование земельного участка капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т. 1, л. д. 111, 112). Основанием для предоставления земельного участка квартирно-эксплуатационной части явились постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 “О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования“, а также решение Исполнительного Комитета Городского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1946 N 89. Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о полном или частичном изъятии земельных участков у квартирно-эксплуатационной части Пермского района (правопреемник квартирно-эксплуатационной части Молотовского района) участвующими в деле лицами не представлено, постановления о предоставлении части спорного земельного участка иным лицам не содержат сведений об изъятии данных земельных участков у квартирно-эксплуатационной части. Кроме того, суд первой инстанции сделал ссылку на вступившие в законную силу судебные акты, в которых содержатся аналогичные выводы (решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N А50-37616/2005, решение Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-9285/2006.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования администрации г. Перми, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вступления в силу Федерального Закона “Об обороне“ в пользовании вооруженных сил находился земельный участок, площадь которого была значительно меньше 6,9 га, в связи с чем у Российской Федерации отсутствовали основания вносить в Реестр федеральной собственности и регистрировать за собой право собственности на весь земельный участок площадью 69 100 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 в актах, по которым
передаются земельные участки, обязательно должны быть указаны наименования сторон, размер и местонахождение участка, род строительства, размер строений, сроки начала и окончания строительства, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

В случае нарушения субъектом права бессрочного пользования земельным участком установленных актом сроков строительства, а также использования земельного участка не по назначению указанный земельный участок переходит по требованию горсовета или райисполкома в распоряжение соответствующего коммунального или земельного органа по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание акта от 09.03.1948 N 519 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, обоснованно указал, что в нем отсутствуют сведения об объекте строительства, сроках начала и окончания строительства, а в разделе VIII (особые условия) предусмотрено условие об аннулировании отвода в случае невыполнения срока начала работ (т. 1, л. д. 112).

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 01.07.1970, право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях неосвоения предоставленного земельного участка в течение двух лет подряд, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.

Решением Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 11.09.1980 N 479 часть предоставленного квартирно-эксплуатационной части под строительство земельного участка площадью 0,5 га в квартале N 161 Свердловского района по ул. Н. Островского, 55, была отведена Пермскому высшему командному училищу под строительство жилого дома со сберкассой в цокольном этаже (т. 1, л. д. 12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть спорного земельного участка изъята у квартирно-эксплуатационной части Пермского района в период действия положений
Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (далее - Земельный кодекса РСФСР).

Так, решением Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 19.09.1991 N 738 областному универмагу разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство универмага на предварительно согласованном земельном участке площадью до 1 га в квартале N 161 Свердловского района, на части земель квартирно-эксплуатационной части и городских землях (т. 1, л. д. 13).

Решением Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991 N 929 Управлению внутренних дел облисполкома за счет части земель квартирно-эксплуатационной части в квартале N 161 Свердловского района отведен земельный участок площадью до 0,35 га под строительство жилого дома с магазином “Товары для детей“ по ул. М. Горького, 64 (т. 1, л. д. 14).

Постановлением администрации г. Перми от 18.02.1992 N 96 Управлению внутренних дел дополнительно отведен земельный участок площадью до 0,5 га под строительство жилого дома с магазином по ул. М. Горького, 64 за счет части территории квартирно-эксплуатационной части (т. 1, л. д. 15).

Как следует из положений ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, изъятие земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день вступления в силу Федерального Закона “Об обороне“ (06.06.1996) размер оставшегося в пользовании квартирно-эксплуатационной части Пермского района земельного участка был значительно меньше предоставленного по акту от 09.03.1948 N 519.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок площадью 69 100 кв. м, на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 25.08.2005
(т. 1, л. д. 37), однако до указанной даты спорный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие гаражно-строительному кооперативу N 199, обществу “Облунивермаг“, а также жилые дома (т. 1, л. д. 67, 68, 96 - 98, 136, 138 - 141).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации (07.09.2006) на земельный участок площадью 69 100 кв. м за гаражно-строительным кооперативом N 199 Управлением регистрационной службы 29.12.2005 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 660,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0161:0013 (т. 1, л. д. 137), который находится в пределах спорного земельного участка.

Поскольку правовые основания возникновения права собственности гаражно-строительного кооператива N 199 на земельный участок площадью 2 660,4 кв. м не были оспорены Территориальным управлением в установленном порядке и в установленный срок, а также с учетом того, что часть спорного земельного участка изъята у квартирно-эксплуатационной части Пермского района и предоставлена третьим лицам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для регистрации за Российской Федерацией 07.09.2006 права собственности на земельный участок площадью 69 100 кв. м. отсутствовали, поскольку земельный участок такого размера в пользование квартирно-эксплуатационной части Пермского района не находился.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что регистрация права федеральной собственности на земельный участок площадью 69 100 кв. м осуществлена без проведения мероприятий по землеустройству и определению его границ на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (ст. 3 Федерального Закона “О землеустройстве“).

Как следует из кадастрового плана спорного земельного участка от 25.08.2005,
площадь 69 100 кв. м является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1, л. д. 37).

Так как на день внесения спорного земельного участка в Реестр федеральной собственности и регистрации права федеральной собственности его площадь уменьшилась в связи с изъятием части земельного участка и изменились его границы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик был обязан провести процедуру межевания, предусмотренную ст. 17 Федерального Закона “О землеустройстве“.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией г. Перми требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод Территориального управления об отсутствии необходимости проведения процедуры межевания судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка территориального управления на то, что принадлежность спорного участка Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N А50-37616/2005, судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания указанного судебного акта (т. 1, л. д. 86 - 88) следует, что в рамках дела N А50-37616/2005 рассматривалось заявление заместителя прокурора Пермской области о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 11.02.2005 N 246 “О предоставлении МУ “Управление строительства г. Перми земельного участка в Свердловском районе“. При этом спор о праве Российской Федерации на спорный земельный участок не был предметом рассмотрения суда.

Не содержится выводов о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации и в решении Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-9285/2006 (т. 1, л. д. 30), поскольку в рамках данного дела рассматривалась законность действий Управления регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 69 100 кв. м. Спор о праве Российской Федерации на земельный участок площадью 69 199 кв. м также не был предметом рассмотрения суда.

Утверждение заявителя об отсутствии у администрации г. Перми полномочий на подачу данного иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А50-8945/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.