Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2008 N Ф09-2232/08-С2 по делу N А76-10033/07 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением уплатить налог на прибыль, НДС и пени, суды пришли к выводам о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, спорные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2232/08-С2

Дело N А76-10033/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-10033/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 22.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ (далее - общество, налогоплательщик) - Савельева Л.А. (доверенность от 29.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 42.

Решением суда от 19.10.2007 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2007 N 42 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 47913 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Чередникова М.В., Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 37 и принято решение от 28.06.2007 N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса. Кроме того, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль,
поскольку понесенные обществом расходы фактически им не понесены.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводам о том, что счета-фактуры закрытого акционерного общества “Строительный комплекс“, общества с ограниченной ответственностью “Уральская вентиляционная компания“, а также индивидуального предпринимателя Маташкова О.С. соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем вычет по НДС по спорным счетам-фактурам предъявлен правомерно, кроме того, спорные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур исправлены, исправления надлежащим образом заверены.

Кроме того, довод налогового органа о том, что
обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Маташковым О.С., поскольку он не является плательщиком НДС, отклоняется в силу следующего.

В данном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Маташков О.С. выставлял счета-фактуры с суммой НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (п. 1 ст. 172 Кодекса) и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком 13.04.2007 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5251 руб., тогда как по первичной декларации составляла 47615 руб., акт выездной налоговой проверки был составлен 31.05.2007, однако инспекция при принятии решения не учла данные уточненной декларации, что привело к необоснованному начислению НДС в сумме 42364 руб.

Согласно
ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В жалобе инспекция указывает на то, что затраты на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ налогоплательщик не понес, поскольку спорные затраты оплачены Захаровым О.Л., между тем данный вывод противоречит материалам дела, так, из счета от 28.03.2006 N 3/П-35, доверенности, выданной Захарову О.Л., вкладного листа кассовой книги, приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, квитанции следует, что данное лицо уполномочено получить в подотчет наличные денежные средства в кассе общества для оплаты услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ налогоплательщику, то есть фактически затраты понесены обществом, а не Захаровым О.С.

Все недостатки документов обществ с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“, “Орфей“ и закрытого акционерного общества “Строительный комплекс“, подтверждающих понесенные обществом расходы, исправлены, надлежащим образом заверены, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

Таким образом, у инспекции не было оснований для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль,
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-10033/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.