Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2008 N Ф09-1685/08-С5 по делу N А47-6337/07 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о недоказанности истцом факта поставки товара, суд не дал надлежащую правовую оценку гарантийному письму ответчика и не учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения товара и наличие задолженности перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N Ф09-1685/08-С5

Дело N А47-6337/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива “Никольское“ (далее - кооператив “Никольское“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А47-6337/07.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива “Никольское“ - Руднов А.П. (доверенность от 01.01.2008 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью “МельпродуктСервис“ (далее - общество “МельпродуктСервис“), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление N 55414 вручено 24.03.2008), явку своего представителя не обеспечило.

Кооператив “Никольское“ обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском к обществу “МельпродуктСервис“ о взыскании 605583 руб. 06 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 13.03.2007 N 8, а также 65615 руб. пени, начисленной за просрочку платежа за период с 26.03.2007 по 11.11.2007.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007; судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив “Никольское“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт поставки пшеницы истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, между обществом “МельпродуктСервис“ (покупатель) и кооперативом “Никольское“ (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.03.2007 N 8, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса в количестве 183 т.

Общая стоимость товара составляет 732000 руб. (п. 1.5 договора).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...за каждый день просрочки...“.

Оплата товара производится следующим образом: за 50 т - до 25.03.2007, за 133 т - до 10.04.2007. При неоплате в установленный срок покупатель оплачивает пени в размере 0,05% за каждый просрочки от суммы платежа до 01.07.2007 (п. 2.4 договора).

Как указывает истец, им ответчику была произведена поставка 50 т пшеницы на сумму 200000 руб., 133 т пшеницы на сумму 532000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленной пшеницы исполнено ответчиком частично, на сумму 96609 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

При принятии решения арбитражный суд в совокупности оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о недоказанности факта поставки товара, суд не дал надлежащую правовую оценку гарантийному письму ответчика, согласно которому общество “МельпродуктСервис“ гарантирует произвести расчеты за поставленную пшеницу на сумму 605583 руб. (л. д. 26).

Кроме того, судом не учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения товара и наличие задолженности перед истцом (л. д. 107).

Таким образом, судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А47-6337/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.