Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2164/08-С3 по делу N А71-6775/07 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней, суды пришли к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения за взысканием налога и пеней в судебном порядке, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2164/08-С3

Дело N А71-6775/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу N А71-6775/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7);

Открытого акционерного общества “Редуктор“ (общество, налогоплательщик) - Тимофеев К.А. (доверенность от 16.01.2008 N 19).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
взыскании с общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 872177 руб., пени в сумме 146365 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.10.2007 (судья Лепихин Д.Е.) требование инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией не пропущен, поскольку принудительное исполнение требования от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 было невозможным из-за действия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены надлежащие нормы права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 13-16/293дсп и вынесено решение от 19.01.2006 N 12-28/6дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320542 руб. 89 коп., доначисления, в частности, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1022177 руб. и соответствующих пеней.

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 20.01.2006 N 112669 без указания срока его исполнения.

По заявлению общества о признании требования инспекции от 20.01.2006 N 112669 недействительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2006 по делу N А71-829/06 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика
по требованию от 20.01.2006 N 112669 до разрешения спора по существу.

Указанное выше требование было признано недействительным решением суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 по делу N А71-829/06. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 30.01.2006 N 11-39/1147, согласно которому в связи с обнаружением технической ошибки обществу направляется требование от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006, ранее выставленное требование от 20.01.2006 N 112669, полученное обществом 20.01.2006, инспекция просит считать недействительным.

В связи с неисполнением требования от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске инспекцией срока для обращения за взысканием налога и пени в судебном порядке, предусмотренного п. 2 ст. 48 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения
срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в п. 2 ст. 48 Кодекса срок обращения с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная ст. 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 направлено налогоплательщику письмом от 30.01.2006 N 11-39/1147, получено 07.02.2006 (согласно почтовому уведомлению о вручении), а заявление о взыскании недоимки и пени направлено инспекцией в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.08.2007, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о пропуске инспекцией срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводам, изложенным инспекцией в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в частности, доводу относительно исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени с учетом обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А71-829/06.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу N А71-6775/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.