Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2008 N Ф09-2278/08-С1 по делу N А50-13059/07 Дело по заявлению о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд, установив, что в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, не применил нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем не дал квалификации указанной задолженности предприятия в качестве текущей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2278/08-С1

Дело N А50-13059/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 по делу N А50-13059/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Дзержинском районе г. Перми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2007 г. в сумме 7482489 руб. 70 коп., начисленных на данную недоимку пеней в сумме 102211 руб. 91 коп., а также пеней в общей сумме 587468 руб. 92 коп., начисленных за период с 21.04.2007 по 14.06.2007 на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 г. и 2006 г.

Решением суда от 22.11.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него пеней на задолженность по страховым взносам за IV квартал 2005 г. и 2006 г., ссылаясь на неприменение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - постановление Пленума N 29).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-43610/05 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражного суда Пермской области...“ имеется в виду “...Арбитражного суда Пермского края...“.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2007 по тому же делу внешнее управление
в отношении предприятия продлено на 6 месяцев.

Управлением было установлено, что у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2007 г. в сумме 7482489 руб. 70 коп., на которую ему были начислены пени в сумме 102211 руб. 91 коп. Вместе с тем управление, установив, что предприятием до настоящего времени не уплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 г. и 2006 г., взысканная решениями арбитражного суда, начислило на указанную задолженность пени за период с 21.04.2007 по 14.06.2007 в общей сумме 587468 руб. 92 коп.

В адрес предприятия было направлено требование от 25.06.2007 N 362 об уплате указанных сумм страховых взносов и пеней в срок до 13.07.2007. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок управление вынесло решение от 18.07.2007 N 896 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя.

Поскольку данная задолженность по страховым взносам и пеням в добровольном порядке предприятием погашена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Суд, установив наличие у предприятия недоимки по страховым взносам и пеням в указанных размерах, удовлетворил заявленные управлением требования.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким
требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума N 25) при применении п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать, что указанная норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный ст. 94, 95 Закона о несостоятельности (банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов на требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется.

В силу п. 29 Постановления Пленума N 25 требования об уплате пеней, начисленных в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который согласно п. 2 ст. 14 этого же Закона обязан полностью и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона и решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации судам необходимо учесть, что расчетный период по уплате страховых взносов (календарный год) состоит из отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год).

В силу ст. 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предприятие обязано ежемесячно уплачивать авансовые платежи по страховым взносам, а по итогам отчетного периода рассчитывать разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание расчетного периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и
до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате страховых взносов, исчисленных по итогам расчетного периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), так как основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из материалов дела следует, что управлением заявлено требование о взыскании с предприятия пеней по страховым взносам за 2006 г. (то есть включающей в себя все четыре отчетных периода), а также пеней по страховым взносам за IV квартал 2005 г.

Между тем суд, установив, что в отношении предприятия с 31.10.2006 введена процедура внешнего управления, не применил указанные нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем не дал квалификации указанной задолженности предприятия в качестве текущей, тогда как такая квалификация имеет существенное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с предприятия пеней по страховым взносам за IV квартал 2005 г. и 2006 г. подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер пеней по страховым взносам за IV квартал 2005 г. и 2006 г., подлежащих удовлетворению в рамках данного дела
с учетом положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В части удовлетворения требований управления о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2007 г. в сумме 7482489 руб. 70 коп. и начисленных на данную недоимку пеней в сумме 102211 руб. 91 коп. судебный акт является законным и сторонами в этой части не оспаривается.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 по делу N А50-13059/07 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского“ пеней в общей сумме 587468 руб. 92 коп., начисленных за период с 21.04.2007 по 14.06.2007 на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 г. и 2006 г., отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.