Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2008 N Ф09-1493/08-С1 по делу N А76-6900/07 Признавая обжалуемое постановление незаконным, суды исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия оснований для снятия ареста с ранее арестованного имущества, поскольку, учитывая отсутствие доказательств принадлежности должнику на праве собственности иного имущества для наложения ареста, произведенная замена арестованного имущества не гарантирует взыскателю исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1493/08-С1

Дело N А76-6900/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Байтякова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-6900/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО 097642).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.04.2007 об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 29.07.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2005 N 062966 было возбуждено исполнительное производство N 14968, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью “Гелиос-С“ (далее - общество, должник) в пользу комитета подлежат взысканию денежные средства в сумме 72279 руб. 09 коп.

Кроме того, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция) от 12.02.2007 N 63 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.04.2007 N 1/17499/324/9/2007 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу инспекции 14213 руб. 13 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 объединены в сводное исполнительное производство N 4396/794/4/2007.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы данного исполнительного производства, 19.04.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество
должника, а также постановление о запрете распоряжения арестованным имуществом должника, произведен арест указанного имущества, о чем был составлен акт от 27.04.2007.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должником было представлено иное имущество, предназначенное для наложения ареста и достаточное для погашения долга по указанному исполнительному документу, вынес постановление от 28.04.2007 об отмене постановления от 19.04.2007 о запрете распоряжаться ранее арестованным имуществом должника.

Считая указанное постановление пристава-исполнителя об отмене постановления от 19.04.2007 о запрете распоряжаться ранее арестованным имуществом должника незаконным и нарушающим его права и законные интересы, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обжалуемое постановление незаконным, суды исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия оснований для снятия ареста с ранее арестованного имущества. По мнению судов, произведенная замена арестованного имущества не гарантирует взыскателю исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку доказательств принадлежности должнику на праве собственности иного имущества, представленного им для наложения ареста, не имеется. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), соответственно являются незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу ч. 2, 5 ст. 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения
требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 58 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю должником для исполнения требований исполнительного документа было представлено иное имущество, не зафиксированное в постановлении от 19.04.2007, а именно: монитор, системный блок, погрузчик ПУМ 500 с ковшом, токарный станок, трансформатор 3741.

Вместе с тем представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не содержит сведений, подтверждающих право собственности общества на погрузчик ПУМ 500 с ковшом, инвентарные карточки на указанный погрузчик и токарный станок не заверены подписью должника. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правоустанавливающих документов на представленные должником вещи, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих индивидуализировать указанное имущество, представленное должником (инвентарные, заводские номера, данные паспортов).

Поскольку у должника отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ему спорных вещей на праве собственности, а значит у него отсутствуют доказательства права владения, пользования или распоряжения указанными вещами в целях удовлетворения требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная замена арестованного имущества не гарантирует взыскателю исполнение требований исполнительного листа в полном объеме, следовательно, такая замена влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, как правильно указали суды, оценка спорного имущества без наличия соответствующих документов, подтверждающих качество, ценность
и целостность указанных вещей, была определена самостоятельно приставом-исполнителем на основании остаточной балансовой стоимости имущества без привлечения независимого специалиста-оценщика, что является также нарушением прав взыскателя.

Также обоснованным является вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушают требования положений ст. 25 - 27, 51 Закона, поскольку исполнительное производство N 4396/794/4/2007, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2007, не окончено, в силу чего необходимость сохранности арестованного имущества является обязательным условием обеспечения требований исполнительно листа.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2007 нарушаются права и законные интересы взыскателя, а также оно не соответствует требованиям Закона, суды в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными и отменили обжалуемое постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-6900/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Байтякова
А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.