Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2008 N Ф09-1905/08-С3 по делу N А76-2430/07 Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и соответствующих штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N Ф09-1905/08-С3

Дело N А76-2430/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-2430/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акулыдина И.И. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Предприниматель Кабаев Олег Александрович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку
своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2006 N 95. Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 1973117 руб.

Решением суда от 22.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, встречные требования инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что, поскольку предпринимателем осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении указанной деятельности подлежит применению общая система налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.10.2006 N 95.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...за 2993...“ имеется в виду “...за 2003...“.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2006 N 95, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 154655 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4-й кв. 2003 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кв. 2004 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кв. 2005 г., 1-й кв. 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 47653 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц
за 2003, 2004, 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 41595 руб. за неуплату единого социального налога за 2003, 2004, 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-й кв. 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб. 60 коп. за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 г., в виде взыскания штрафа в сумме 53 руб. 44 коп. за неуплату налога на рекламу за 2004 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1289588 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й кв. 2003 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кв. 2004 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кв. 2005 г., 1-й кв. 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 216807 руб. 60 коп. за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2993, 2004, 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 216681 руб. 60 коп. за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2993, 2004, 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. 40 коп. за непредставление деклараций по сбору на содержание милиции за 2003 г., в виде взыскания штрафа в сумме 427 руб. 51 коп. за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 2004 г., предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 779695 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 238267 руб., единый социальный налог в сумме 207975 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 15 руб., сбор на
содержание милиции в сумме 18 руб., налог на рекламу в сумме 267 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 183319 руб., единого социального налога в сумме 27562 руб. 31 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 1 руб. 36 коп., сбора на содержание милиции в сумме 6 руб. 29 коп., налога на рекламу в сумме 104 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров за безналичный расчет.

Предприниматель, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и соответствующих штрафов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Челябинской области введена Законом Челябинской
области от 28.11.2002 N 113-ЗО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (далее - розничная торговля).

Статьей 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО (в ред. Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 423-ЗО) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, розничная торговля является одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Судами установлено, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перерасчет единого налога на вмененный доход производиться не должен.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.
65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части судебные акты соответствуют действующему законодательству и сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-2430/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.