Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-618/08-С5 по делу N А76-3539/2007-9-310 Отказывая в иске об обязании возвратить неосновательно удерживаемую сумму, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик взыскал с грузоотправителя не дополнительные платежи, а только разницу между суммой, которую истец должен был заплатить в силу закона и во исполнение заключенного договора перевозки, и суммой, которую грузоотправитель фактически заплатил ввиду указания недостоверных сведений в железнодорожных квитанциях, что привело к занижению тарифа при расчете провозной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N Ф09-618/08-С5

Дело N А76-3539/2007-9-310

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество “ММК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-3539/2007-9-310 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ММК“ - Русяева О.В. (доверенность от 17.12.2007 N 16-юр-466);

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) - Шевчик
Е.А. (доверенность от 19.12.2007).

Общество “ММК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“ об обязании возвратить неосновательно удерживаемую сумму 5162 руб. 49 коп. путем восстановления записи на лицевом счете N 5960475 в ТехПД и взыскании 301 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица: закрытое акционерное общество “ПРО-САМ“, открытое акционерное общество “Коммунальщик“, общество с ограниченной ответственностью “Инсайт и Ко“, общество с ограниченной ответственностью “Строй-сервис“, закрытое акционерное общество “Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция“, открытое акционерное общество “Лысковский электротехнический завод“, общество с ограниченной ответственностью “Специализированная компания Теплострой“, общество с ограниченной ответственностью “Транспортная инвестиционная компания“, закрытое акционерное общество “Орский завод электромонтажных изделий“, открытое акционерное общество “Сталепрокатный завод“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации N 29 издан 18.06.2003, а не 18.07.2003.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ММК“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 25, 28, 30, 35, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 308, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил выдачи грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.07.2003 N 29. Заявитель кассационной жалобы полагает, что дополнительная оплата в связи с изменением места выгрузки груза подлежит взысканию с грузополучателя. По мнению кассатора, грузоотправитель в
силу закона обязан уплатить указанную в накладной сумму, а окончательные расчеты в любом случае производятся грузополучателем на станции назначения до выдачи груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество “РЖД“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным квитанциям N 3Х341471, ЭХ400129, ЭХ471404, ЭХ547402, ЭХ520810, ЭХ580494, ЭХ621884, ЭХ871969, ЭХ769170, ЭХ983017, ЭХ060034, ЭЦ109153, ЭЦ404272, ЭЦ513149, ЭЦ988300, ЭЧ151755, ЭЧ078207, ЭЧ662247, ЭЧ363664, ЭЧ321036, ЭЧ443507, ЭЧ473954, ЭЧ453538, ЭЧ717110, ЭШ339800, ЭШ366944, ЭШ348367 общество “ММК“ направило в адрес третьих лиц груз. Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза размер провозной платы составил 1467911 руб. По перечням железнодорожных документов с лицевого счета общества “ММК“ в ТехПД обществом “РЖД“ списано 1472852 руб. провозной платы.

Полагая, что 4941 руб. необоснованно списано со счета грузоотправителя, общество “ММК“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество “РЖД“ взыскало с грузоотправителя не дополнительные платежи, а только разницу между суммой, которую общество “ММК“ должно было заплатить в силу закона и во исполнение заключенного договора перевозки, и суммой, которую грузоотправитель фактически заплатил ввиду указания недостоверных сведений в железнодорожных квитанциях, что привело к занижению тарифа при расчете провозной платы.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 имеет номер 35/12, а не 25/12.

Согласно п. 19
Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 25/12 (с последующими изменениями), действующие тарифы на перевозки грузов в вагонах, контейнерах федерального железнодорожного транспорта уменьшаются на величину учтенной в тарифах на перевозку грузов оплаты за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей и (или) грузополучателей. Размеры уменьшения действующих тарифов приведены в таблице N 11 настоящего Тарифного руководства.

С учетом п. 3 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.12.2005 N 615-т/3 и данных таблицы N 11 размер уменьшений действующих тарифов на перевозки грузов в универсальных вагонах составляет 158 руб. за один вагон.

При осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных ст. 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, уменьшение тарифа не производится (п. 8 примечаний к таблице N 11).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в провозных документах грузоотправителем указано место выгрузки груза: “подъездной путь грузополучателя“, что повлекло уменьшение тарифа за перевозку груза. По прибытии груза по спорным железнодорожным квитанциям его выгрузка не была произведена грузополучателями на местах необщего пользования (как это было указано в провозных документах) вследствие того, что грузополучатели не являлись владельцами путей необщего пользования, а договорные отношения между ними и владельцами путей необщего пользования на подачу/уборку вагонов отсутствовали. Выгрузка производилась на местах общего пользования.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно произвел перерасчет провозной платы без уменьшения действующих тарифов на перевозку груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительная оплата в связи с изменением места выгрузки
груза подлежит взысканию с грузополучателя, отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства о перевозке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 принято 06.10.2005, а не 06.10.2000.

Вывод суда о наличии оснований для списания спорной суммы со счета именно грузоотправителя соответствует ст. 30 Устава и правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 N 30.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-3539/2007-9-310 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.