Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1516/08-С5 по делу N А76-14431/2007 Дело по иску о взыскании задолженности по договорам поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование исковых требований накладные, счета-фактуры не содержат ссылки на договоры поставки, судом не исследовано и надлежащей правовой оценки не получило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N Ф09-1516/08-С5

Дело N А76-14431/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу обществ с ограниченной ответственностью Завод “Радиатор“ (далее - общество “Радиатор“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-14431/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Радиатор“ - Ращектаев И.А. (доверенность от 18.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройком“ (далее - общество “Стройком“) - Киселев А.Г., юрисконсульт (доверенность от 02.04.2007 N 6).

Общество “Радиатор“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Стройком“ о взыскании 547412 руб. 94 коп. задолженности
по договорам поставки от 01.01.2004 N 1А и от 16.06.2004 N 180.

Определением суда от 15.11.2007 (судья Марухина И.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Радиатор“ просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая неправомерным вывод суда о том, что письмо от 02.11.2004 N 32 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества “Радиатор“ заявлены по договору поставки от 01.01.2004 N 1/А и договору поставки от 16.06.2004 N 180.

Общество “Радиатор“ указало, что во исполнение своих обязательств по названным договорам изготовило и поставило ответчику товар на общую сумму 2084394 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела накладные и доверенности. Ответчиком товар оплачен частично, его задолженность составила 547412 руб. 94 коп., которую общество “Радиатор“ просит взыскать на основании ст. 12, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор поставки от 01.01.2004 N 1/А является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора. При этом ответчик считает, что отношения между сторонами возникли по договору от 16.06.2004 N 180, однако претензионный порядок, предусмотренный п. 8.1 договора, истцом не соблюден.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом, в соответствии с договором поставки от 01.01.2004 N 1/А общество “Радиатор“ (поставщик) обязалось поставить продукцию партиями в номенклатуре, количестве и сроки, указываемые в заявках общества “Стройном“ (покупатель), соответствующую эскизам покупателя, направляемым поставщику. Поставщик обязался поставить продукцию в срок, указанный в заявке, но не более 15 дней с
момента получения от покупателя письменного подтверждения объявленной цены.

Суд пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 506, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявки в материалы дела не представлены, поэтому условия о номенклатуре, количестве товара, сроках поставки сторонами не согласованы.

В отношении требований истца по договору от 16.06.2004 N 180 суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора.

Согласно п. 8.1 договора от 16.06.2004 N 180 все споры или разногласия, возникшие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Срок ответа на предъявленную претензию для сторон по данному договору - 10 рабочих дней.

Письмо общества “Радиатор“ от 02.11.2004 N 32, адресованное генеральному директору общества “Стройком“, с требованием о погашении образовавшейся задолженности судом не принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в письме отсутствуют ссылки на договор, счета-фактуры, накладные, по которым возможно было бы ответчику установить наличие или отсутствие долга по поставленному товару, отсутствуют достоверные доказательства отправки или вручения данного письма. В связи с этим исковые требования судом оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вывод суда является недостаточно
обоснованным, сделан без исследования в совокупности всех доказательств по делу.

Рассматривая правоотношения сторон по договорам от 01.01.2004 N 1/А и от 16.06.2004 N 180, суд не принял во внимание, что представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не содержат ссылки ни на договор поставки от 01.01.2004 N 1/А, ни на договор поставки от 16.06.2004 N 180. Между тем судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовано и надлежащей правовой оценки не получило.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать правоотношения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-14431/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.