Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-7717/06-С6 по делу N А76-52500/05 Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку изобретения являются служебными изобретениями, то бывший работник истца не является обладателем патентов на указанные изобретения в силу п. 2 ст. 8 “Патентного закона Российской Федерации“, и частично удовлетворили исковые требования о признании общества патентообладателем служебных патентов в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части изобретений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N Ф09-7717/06-С6

Дело N А76-52500/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А76-52500/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества “Челябинский завод эффективного строительного кирпича“ (ранее - закрытое акционерное общество “Афина“; далее - общество) - Воронин Ю.Г., генеральный директор (протокол
заседания Совета директоров от 07.02.2006), Москвичева Р.В. (доверенность от 07.03.2008);

Галеев И.А. (ыдан 30.05.2000), его представитель - Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.04.2007 N 74АА470426).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований) к Галееву И.А. о признании общества патентообладателем служебных патентов N 2167763 “Подъемное устройство для штучных изделий“, N 2167762 “Перекладчик кирпича“, N 2183710 “Кирпич“, N 2169074 “Групповой захват“, N 2148694 “Строительный камень“, N 2096375 “Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича“, N 2206450 “Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки“, а также о признании указанных патентов недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, Галеева И.А.

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007, судья Бабкина С.А.) исковые требования удовлетворены частично. Патенты N 2183710 “Кирпич“, N 2148694 “Строительный камень“, N 2096375 “Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича“, N 2206450 “Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки“ признаны недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А. В удовлетворении остальных требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Хасанова М.Т., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Общество признано патентообладателем патентов N 2183710 “Кирпич“, N 2148694 “Строительный камень“, N 2096375 “Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича“, N 2206450 “Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галеев И.А. просит судебные акты изменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель считает, что судами нарушены и
неправильно применены нормы материального и процессуального права: ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Патентного закона Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано создание Галеевым И.А. спорных изобретений как служебных в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявка Галеева И.А. на выдачу патента на спорные изобретения поступила в Роспатент до государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Заявитель также не согласен с оценкой заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 30.07.2007 как экспертного заключения, поскольку исследование вопросов, поставленных судом перед экспертом, проводилось лицом, не обладающим специальными знаниями по ним. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Заявитель полагает, что о нарушении своих прав общество могло узнать из Бюллетеня Роспатента, в котором были опубликованы сведения о выдаче патентов на спорные изобретения на имя Галеева И.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галеев И.А. зарегистрирован в качестве патентообладателя патентов N 2167763 “Подъемное устройство для штучных изделий“ 27.05.2001, N 2167762 “Перекладчик кирпича“ 27.05.2001, N 2183710 “Кирпич“ 20.06.2002, N 2169074 “Групповой захват“ 20.06.2001, N 2148694 “Строительный камень“ 10.05.2000, N 2096375 “Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича“ 30.11.1997, N 2206450 “Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки“ 20.06.2003.

Общество, считая, что Галлеев И.А., будучи генеральным директором общества “Афина“, в нарушение ст. 8, 29, 31 Патентного закона Российской Федерации оформил на себя права патентообладателя на служебные изобретения, право
на которые принадлежит обществу, обратилось в суд с соответствующим иском.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований...“.

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении патентов N 2167763, 2169074, 2167762, применил срок исковой давности, установив, что о наличии зарегистрированных прав Галеева И.А. обществу стало известно 20.12.2001 при подписании лицензионного соглашения с ответчиком. Признавая недействительными патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А. и отказывая в иске о признании патентообладателем на указанные патенты общества, суд первой инстанции исходил из того, что изобретения по этим патентам произведены в порядке исполнения Галеевым И.А. служебных обязанностей, однако обществом не представлено доказательств направления заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительно власти и интеллектуальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 15 Патентного закона Российской Федерации, и отказа в регистрации его в качестве патентообладателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании общества патентообладателем на спорные патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 и оставляя решение суда без изменения в остальной части, указал следующее.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со
ст. 3 Патентного закона Российской Федерации права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона патентообладателем, т.е. лицом, имеющим право на получение патента, является автор, а в случае выполнения автором своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец) - работодатель автора.

Судами правильно установлено, что автором изобретений по спорным патентам является Галеев И.А., при этом правом на получение патентов на изобретения N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 обладало общество как работодатель Галеева И.А.

Как следует из материалов дела, в период разработки указанных моделей и подачи заявок в Российское агентство по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 03.06.1999, 22.06.1998, 06.07.1995, 22.11.2001 Галеев И.А. являлся генеральным директором общества, что подтверждается трудовой книжкой Галеева И.А. (т. 1, л. д. 21), протоколом учредительного собрания общества “Афина“ от 07.06.1995 об избрании в качестве генерального директора общества Галеева И.А. (т. 1, л. д. 9), приказом генерального директора общества “Афина“ от 01.08.1995 N 1 о вступлении в должность генерального директора Галеева И.А. (т. 3, л. д. 14), приказом генерального директора общества “Афина“ от 07.11.2005 N 36 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Галеева И.А. (т. 3, л. д. 13), протоколом заседания Совета директоров общества “Афина“ от 07.11.2005 о прекращении полномочий генерального директора общества - Галеева И.А. (т. 3,
л. д. 18).

Согласно п. 1.6 Устава общества “Афина“ основными видами деятельности общества являются производство и реализация строительного материала (кирпича), разработка, внедрение и наладка новых технологических программных продуктов, НОУ-ХАУ, выполнение научно-исследовательских, проектно-сметных, опытно-конструкторских работ, оказание услуг в области авторского права. Таким образом, в силу положений Устава общества “Афина“ (п. 1.6, 7.3, раздел 2) в трудовые (служебные) обязанности Галеева И.А. входила обязанность по организации работы общества, связанной с разработкой полезных моделей, созданием изобретений.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением патентной экспертизы от 30.07.2007, согласно которому изобретения (патенты) N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 созданы в связи с исполнением Галеевым И.А. трудовых обязанностей во время работы в обществе “Афина“.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку изобретения “Кирпич“, “Строительный камень“, “Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича“, “Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки“ являются служебными изобретениями, Галеев И.А. не является патентообладателем патентов на указанные изобретения N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 в соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации.

В силу ст. 29 Патентного закона Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную
силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по вышеуказанному основанию. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Руководствуясь названной нормой, суды обоснованно признали патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании его патентообладателем указанных четырех патентов не соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 31 Патентного закона Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на изобретение, в том числе об установлении патентообладателя.

В силу п. 2 ст. 8 названного Закона обществу принадлежит право на получение патентов на спорные изобретения, в связи с чем оно может обратиться за защитой своего нарушенного права с требованием о признании его надлежащим владельцем патентов на изобретения.

Поскольку судами установлена принадлежность обществу права на служебные изобретения по патентам N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании общества патентообладателем названных патентов не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 198.

Следует считать обоснованным выводы судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными патентов N 2167763 “Подъемное устройство для штучных изделий“, N 2167762 “Перекладчик кирпича“ от 27.05.2001, N 2169074 “Групповой захват“, установленного ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что о нарушении своего исключительного права на указанные изобретения истец узнал в декабре 2001 г., что подтверждается фактом заключения им лицензионных соглашений с ответчиком. С исковым заявлением общество обратилось в суд 23.12.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Танеевым И.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по требованиям общества, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными патентов N 2167763 “Подъемное устройство для штучных изделий“, N 2167762 “Перекладчик кирпича“, N 2169074 “Групповой захват“.

Доводы заявителя о том, что разработка спорных изобретений не входила в обязанности генерального директора общества “Афина“, что заявка Галеева И.А. на выдачу патента на изобретение N 2096375 “Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича“ поступила в Роспатент до государственной регистрации общества “Афина“ в качестве юридического лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 30.07.2007 нельзя признать экспертным заключением, отклоняется, так как данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А76-52500/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.