Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А14-8342/2005254/17 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А14-8342/2005254/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ц., г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу N А14-8342-2005/254/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ц. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2005 г. по делу N А14-8342-2005/254/17 по вновь открывшимся
обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2006 г. заявление ООО Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.07.2005 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО Ц. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2005 г. по делу N А14-8342-2005/254/17 с ООО Ц. в пользу ООО И. было взыскано 8 600 000 рублей долга по простому векселю.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 г. решение суда от 26.07.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Ц. без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Ц. без удовлетворения.

2 апреля 2007 г. ООО Ц. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковым заявление Х. от 18 января 2007 г., в котором она сообщает, что не является директором и учредителем ООО И., искового заявления о взыскании с ООО Ц. 8 600 000 рублей и доверенностей на имя Л., Д., Х. не подписывала.

Определением от 2 мая 2007
г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 г. определение суда от 02.05.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2007 г. определение суда первой инстанции от 02.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 г. также оставлены без изменения.

16.08.2007 г. ООО Ц. вновь обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по поручению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2007 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялся допрос Х., при котором она сообщила, что она не учреждала ООО И., не является его директором и не выдавала доверенностей Л., Т.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО Ц. полагал, что обстоятельства, указанные в его обоснование, не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду, вследствие чего не были учтены при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются ни существенными, ни вновь открывшимися.

Заявленным ООО Ц. в качестве вновь открывшихся обстоятельствам уже была дана
оценка в определении суда от 02.05.2007 г., оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Настоящее заявление подано по тем же основаниям, что и рассмотренное 02.05.2007 г.

Объяснения лица, указанного в качестве директора в учредительных документах, даже при условии, что они были даны в арбитражном суде, при наличии неоспоренных учредительных документов и доказательствах правоспособности юридического лица, суд не может принять во внимание в качестве существенных обстоятельств для пересмотра решения.

Так, до настоящего времени ООО И. существует в Едином государственном реестре юридических лиц. Учреждение и регистрация данного общества в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в ходе судебных заседаний по делу не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом и проведении в этой связи экспертизы достоверности подписи на документах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 12 марта 2007 г. в пункте 4, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом данных разъяснений, анализ представленных в дело документов, в том числе заявления гр. Х. не позволяет признать заявленные ООО Ц. обстоятельства вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу N А14-8342-2005254/17 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1
части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Воронежской области.

определение Арбитражного суда Курской области от Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу N А14-8342-2005254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.