Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1374/08-С5 по делу N А07-9273/2007 Поскольку доказательства получения ответчиком определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении повторного предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют, значит ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных АПК РФ, и правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф09-1374/08-С5

Дело N А07-9273/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу N А07-9273/2007.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметдинова Р.З. - Зайнетдинов М.И. (доверенность от 30.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Очак Компания“ (далее - ООО “Очак Компания“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Очак Компания“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ахметдинову Р.З. о взыскании 73265 руб.
27 коп. долга по договору поставки от 22.09.2005 N ТГ-11.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ахметдинов Р.З. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Очак Компания“ основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении предпринимателем Ахметдиновым Р.З. обязательств по оплате поставленного по договору от 22.09.2005 N ТГ-11 товара на сумму 73265 руб. 27 коп.

Иск рассмотрен по существу без участия в судебном заседании представителей ответчика. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные извещения направлялись ответчику по двум почтовым адресам, указанным ООО “Очак Компания“ в исковом заявлении. Вопрос о соответствии имеющегося в материалах дела адреса и фактического места нахождения предпринимателя Ахметдинова Р.З. арбитражным судом не выяснялся (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем надлежащие доказательства получения ответчиком определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении повторного предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству в материалах
дела отсутствуют. Корреспонденция суда возвращалась органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, предприниматель Ахметдинов Р.З. был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица не имелось.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу N А07-9273/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.