Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1304/08-С6 по делу N А50-6700/2007 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф09-1304/08-С6

Дело N А50-6700/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского“ (далее - унитарное предприятие), общественной организации “Спортивный клуб “Дзержинец“ (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А50-6700/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Егошин
С.Н. (доверенность от 31.10.2007 N 87);

общественной организации - Симакина О.Н. (доверенность от 06.02.2008).

Общественной организацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Дербенева В.М. к государственному учреждению Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации права на объекты недвижимости, признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре регистрации прав, признании недействительным распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию, находящемуся на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Перми. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу на стадии кассационного разбирательства не имеется.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края к общественной организации с иском об устранении нарушений прав пользования истца - обязании ответчика возвратить объекты недвижимости (стадиона): 2-этажное здание лыжной базы (литеры А, А1) общей площадью 1046 кв. м, 1-этажное здание тира (литера Б) общей площадью 327 кв. м, 1-этажное здание гаража (литера В) общей площадью 247 кв. м, 1-этажное здание трибуны (литера Д) общей площадью 1148 кв. м, футбольное поле (литера II), хоккейная площадка (литера VI), ограждение (литера Со), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, о взыскании 2922711 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 920654 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
общественную организацию освободить объекты недвижимости (стадиона): 1-этажное здание гаража (литера В) общей площадью 247 кв. м, 1-этажное здание трибуны (литера Д) общей площадью 1148 кв. м, футбольное поле (литера II), хоккейная площадка (литера V), ограждение (литера Со), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, а также с общественной организации в пользу унитарного предприятия взыскано 1107856 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 211969 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2006 подтверждается факт использования ответчиком 2-этажного здания лыжной базы и 1-этажного здания тира, однако суд апелляционной инстанции указал на то, что не может рассматривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2006 в качестве доказательства. Кроме того, унитарное предприятие ссылается на наличие в материалах дела акта проверки деятельности предприятия и фактического использования федерального имущества от 17.01.2006, из содержания которого следует, что спортивный комплекс (стадион) занимает ответчик. По мнению заявителя, исходя из плана земельного участка и целевого назначения спортивного комплекса, можно сделать вывод о том, что ответчиком используется каждый объект недвижимости спортивного комплекса.

В кассационной
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 7, 8, 9, 65, 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность отказа в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела по иску Дербенева В.М. к государственному учреждению Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации права на объекты недвижимости, признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре регистрации прав, признании недействительным распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию, находящегося на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Перми, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования Дербеневым В.М., являются предметом спора по настоящему делу. Общественная организация полагает, что обязанность доказывания факта нарушения прав пользования и распоряжения спорным имуществом лежит на собственнике этого имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование общественной организацией спорными объектами недвижимости в период с 08.08.2005 по 18.05.2007. Заявитель указывает на то, что унитарное предприятие не может самостоятельно проводить деятельность в области физической культуры и спорта, уставом истца такой вид деятельности не предусмотрен. Вместе с тем основной задачей общественной организации является проведение работ по физической культуре и спорту, то есть деятельность общественной организации осуществляется в интересах истца, и ранее предоставление истцом спортивных сооружений осуществлялось на безвозмездной основе. Общественная организация ссылается на
то, что Федеральным законом от 29.04.1999 N 80-ФЗ “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ запрещено использовать получаемые при эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений денежные средства иначе как на содержание этих объектов и проведение спортивных мероприятий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области от 12.09.2002 N 604-Р “О передаче имущества на баланс федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского“ за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, в том числе здание стадиона с сооружениями и имуществом, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23.

Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 29.06.2005 N 439-р “О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского“ за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе гараж, трибуны, футбольной поле, хоккейная коробка, ограждение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23.

Право хозяйственного ведения на 2-этажное кирпичное здание лыжной базы (литеры А, А1) общей площадью 1046,8 кв. м, 1-этажное кирпичное здание тира (литера Б) общей площадью 327,1 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража (литера В) общей площадью 247,6 кв. м, хоккейную площадку (литера V), футбольное поле (литера II), 1-этажное здание трибуны (литера Д) общей площадью 1148,9 кв. м, ограждение (литера Со) общей протяженностью 933,95 п. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, зарегистрировано унитарным предприятием, и получены свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 23 - 29).

Полагая, что общественная организация препятствует владению и пользованию
недвижимым имуществом, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-1597/2007-Г24 установлено, что общественная организация владеет и пользуется следующими объектами недвижимого имущества: хоккейной площадкой (литера V), футбольным полем (литера II), 1-этажным зданием трибуны (литера Д), 1-этажным зданием гаража (литера В), ограждением (литера Со), расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Судами также установлено, что по накладным от 02.12.2002 б/н приемки-передачи основных средств общественная организация передала унитарному предприятию 2-этажное здание лыжной базы и 1-этажное здание тира (т. 1, л. д. 79, 80).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования унитарного предприятия об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, за исключением 1-этажного здания тира и 2-этажного здания лыжной базы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период неправомерного пользования общественной организацией спорным имуществом, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 25 - 28) право хозяйственного ведения на хоккейную площадку (литера V), футбольное поле (литера II), 1-этажное здание трибуны (литера Д), 1-этажное здание гаража (литера В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, возникло у унитарного предприятия с 08.08.2005, следовательно, взыскание неосновательного обогащения подлежит за период с 08.08.2005 по 18.05.2007, и составляет 1107856 руб. 33 коп.

Судами также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% за период с 08.08.2005 по 25.05.2007.

Довод унитарного предприятия о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2006 подтверждает факт использования ответчиком 2-этажного здания лыжной базы и 1-этажного здания тира, отклоняется, поскольку из содержания данного постановления не следует, что объекты недвижимости использовались ответчиком с августа 2005 г. и до момента вынесения постановления.

Также не является доказательством использования ответчиком 2-этажного здания лыжной базы и 1-этажного здания тира акт от 17.01.2006 проверки деятельности
предприятия и фактического использования федерального имущества, находящегося на балансе унитарного предприятия. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, 2-этажное здание лыжной базы и 1-этажное здание тира являются индивидуальными объектами недвижимости, право на каждый зарегистрировано в установленном законом порядке и указание в акте от 17.01.2006 на пользование общественной организацией стадионом не может рассматриваться в качестве подтверждения использования каждого из указанных объектов.

Доводы общественной организации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными объектами недвижимости в период с 08.08.2005 по 18.05.2007, о том, что спорные объекты недвижимого имущества, будучи спортивными сооружениями, имеют специальный статус и средства от сдачи в аренду данных объектов могут использоваться только на их содержание и проведение спортивных мероприятий, а также о том, что объекты были переданы ответчику в безвозмездное пользование, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, довод общественной организации о том, что судом апелляционной инстанции нарушен п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - унитарным предприятием - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А50-6700/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского“, общественной организации “Спортивный клуб “Дзержинец“ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.